Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-1560/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей Грицаенко А.В., Поповой С.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Заманлы Н.В.-К. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года, которым Заманлы Н.В.-К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", осужденной приговором Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2011 года, Заманлы Н.В.-К. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ К 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждении по приговору мирового судьи 2- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30.12 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Калининградского областного суда от 04 августа 2011 года, данный приговор

оставлен без изменения и вступил в законную силу - отказано в ходатайстве о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Грицаенко А.В., выступление прокурора Новиковой Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе осужденная Заманлы Н.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона - не учтены требования ст. 10 УК РФ, суд должен был снизить ей наказание в связи с изменениями в законодательстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2011 года в отношении Заманлы Н.В.был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 316,317 УПК РФ. Статья 316 УК РФ на момент вынесения приговора предусматривала (ч.7), что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденных, в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ введена в действие ч.5 ст. 62 УК РФ устанавливающая, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, суд не усмотрел оснований для снижения наказания Заманлы Н В. в рамках пересмотра приговора в связи с введением в действие ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. аналогичная норма закона, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, судом была применена. Улучшения положение лица, совершившего преступление, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Постановление суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года в отношении Заманлы Н.В.-К. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении приговора - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: