Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копас Л.Ф. на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Копас Л.Ф. к Копасу Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отказано.

Встречные исковые требования Копаса Э.А. к Копас Л.Ф. об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворены. На Копас Л.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия Копасу Э.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Копаса Э.А., его представителя по доверенности Балтрушайтис А.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копас Л.Ф. обратилась в суд с иском к Копасу Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указала, что с 1988 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован бывший супруг истицы Копас Э.А. В 1997 году с ответчиком семейные отношения фактически прекращены, Копас Э.А. забрал все свои личные вещи и добровольно выехал в другое место для постоянного проживания. 06.05.2000 брак между истицей и ответчиком расторгнут, вследствие чего ответчик перестал быть членом семьи истицы. С 1997 года Копас Э.А. не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, а также обязательства по договору социального найма, а именно: не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица полагала, что отсутствие Копаса Э.А. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, поскольку при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчик за 15 лет ни разу не въезжал в квартиру и не производил каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ссылаясь на ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Копаса Э.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Копас Э.А. обратился в Советский городской суд с встречным исковым заявлением к Копас Л.Ф. об устранении препятствий пользования жилым помещением, указав, что ранее с Копас Л.Ф. он состоял в браке, в период которого работодателем на него, сына и супругу была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В документах он указан в качестве основного квартиросъемщика. В последние годы семейной жизни отношения с Копас Л.Ф. приобрели такой характер, когда дальнейшее совместное проживание стало невозможным - она систематически обвиняла истца в том, чего он не совершал, в том числе в кражах денег из семейного бюджета и её ценных вещей, устраивала скандалы из-за общения с ближайшими родственниками, постоянно кричала. В результате весной 2000 года истец вынужден был уйти из квартиры и искать себе временное жилье. Сразу же после его ухода по инициативе ответчицы брак был расторгнут решением Советского городского суда. Несмотря на вынужденное отсутствие в квартире, истец не утратил интереса к данному жилью и не намеревался отказываться от прав на него. Когда вскоре после расторжения брака истец пришел, чтобы взять необходимые вещи, то обнаружил, что старая деревянная дверь в квартиру заменена на металлическую. Ключей от новой двери у истца не было, а ответчица категорически отказалась с ним общаться. С аналогичной просьбой к ответчице обращался и их сын, но Копас Л.Ф. всячески препятствовала нахождению истца в квартире: двери не открывала, ключей не давала, на размен жилья не соглашалась. Летом 2000 года ответчица приехала на работу к истцу и бросила на землю сверток с вещами, в котором оказалась старая рабочая одежда истца. Все иные личные вещи остались в спорной квартире, и истец не может пользоваться ими до настоящего времени. С 2000 года истец вынужден проживать на съемных квартирах, либо у своих знакомых. Какого-либо иного жилья как в собственность, так и на условиях социального найма истец не приобрел, равно как не приобрел права пользования и проживания в каком-либо ином жилом помещении. Поскольку до настоящего времени истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, оплачивает содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги, ссылаясь на п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Копас Л.Ф. устранить препятствия к пользованию и проживанию жилплощадью, расположенной по адресу: "адрес".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копас Л.Ф. просит его отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что отсутствие Копаса Э.А. в жилом помещении носит вынужденный характер основаны на показаниях Копаса Э.А. В этой связи необоснованно не приняты во внимание пояснения самой Копас Л.Ф., показания свидетеля П., которые указывали, что Копас Э.А. выехал добровольно, и у него сложились фактические брачные отношения с М., которая была вызвана судом для дачи показаний, однако без уважительных причин не явилась. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Копас Э.А. не проживает в спорном помещении более 15 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию. С 1997 г. Копас Э.А. не пытался вселиться, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался. Кроме того, Копас Э.А. в судебном заседании заявлял, что последний раз приходил в квартиру в 2010 году. При этом Копас Л.Ф. не отрицает, что с Копас Э.А. сложились неприязненные отношения, в результате которых между ними постоянно возникают конфликты. Кроме того судом не учтено, что Копас Л.Ф. воспитывает малолетнего ребенка, решение нарушает и его интересы.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Копасу Э.А. и членам его семьи Копас Л.Ф., Р. на основании ордера N от 01.03.1988 предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Брак между Копасом Э.А. и Копас Л.Ф. прекращен 06.05.2000.

25.03.2004 Копасом Э.А. заключен договор социального найма квартиры N дома N по "адрес".

27.04.2010 Копасом Э.А. заключен договор социального найма N в отношении спорной квартиры, в соответствии с п."з" которого наниматель обязан своевременного и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копас Л.Ф., суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчик Копас Э.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, выбыл в другое постоянное место жительства и расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения в добровольном порядке, истицей суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя доводы истца об исполнении им обязанности, вытекающей из договора социального найма об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом было установлено, что вышеназванные обязанности Копасом Э.А. выполняются.

Из пояснений Копаса Э.А., Н., сына истицы и ответчика, Р. в суде первой инстанции следует, что ответчик временно проживает по адресу: "адрес" без регистрации, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, пытался вселиться в спорную квартиру, однако получил отказ Копас Л.Ф.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями самой Копас Л.Ф. суду первой инстанции о том, что после расторжения брака с Копасом Э.А. в 2000 году она установила вторую входную дверь, ключей от которой у Копаса Э.А. не имеется. Настаивала, что в квартиру Копаса Э.А. не пустит.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2000 года, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может служить достаточным основанием для признания Копаса Э.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, истицей суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Копас Э.А. проживает в квартире сожительницы М., основанием считать, что Копас Э.А. приобрел право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности не являются, и не опровергают правильные выводы суда о том, что непроживание в спорной квартире носит временный характер и обусловлено, в том числе, неприязненными отношениями, сложившимися с Копас Л.Ф.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, истицей не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик временно по уважительным причинам отсутствовал на спорной жилой площади, интерес к спорной жилой площади не утратил, продолжал вносить плату за жилье, требовал от Копас Л.Ф. передачи ему ключей, иного жилого помещения для постоянного проживания на праве собственности или по договору найма не имеет, в связи с чем предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Копаса Э.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Копаса Э.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением и возлагая на Копас Л.Ф. обязанность не чинить препятствия Копасу Э.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд обоснованно исходил из того, что Копас Э.А. является нанимателем спорной квартиры, имеет с Копас Л.Ф равные права пользования квартирой, однако не может попасть в квартиру, по причине отказа Копас Л.Ф. предоставить ключи, что создает препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Доводы Копас Л.Ф. о невозможности совместного проживания с Копасом Э.А. в связи с применением к ней физического насилия, угрожавшего её жизни и здоровью, совершением хищений принадлежащего ей имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки в жалобе о нарушении вынесенным решением прав несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, согласно сведениям лицевого счета в квартире зарегистрированы только Копас Э.А. и Копас Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Копас Л.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении возникшего спора, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: