Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Шевченко С.В., Струковой А.А.

при секретаре Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева С.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 марта 2012 года, которым иск Киреева С.Г. к Министерству финансов РФ, ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы Киреева С.Г., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 547500 рублей.

В обоснование иска Киреев С.Г. ссылался на то , что 28 мая 2004 года в связи с заменой режима исправительного учреждения он был этапирован из ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области в ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области и заселен в 5-й отряд, находящийся в трехэтажном здании. Кроме того, как указывал истец, он содержался и проживал в отрядах N 3, 6 и 7.

Киреев С.Г. настаивал, что условия содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям закона, причиняли ему физические и нравственные страдания. В числе допущенных нарушений условий его содержания указывал на то, что при общей площади 100 кв.м в отряде числилось 98 человек. Проход между двухъярусными кроватями, рассчитанными на 4-х человек, составлял всего 2 метра, имелись препятствия к проходу к прикроватной тумбочке, находящейся между кроватями, при этом не создавая неудобств другим.

При этом, как полагал истец, у администрации ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области имелась возможность расселить осужденных в три пустующих помещения отрядов, обеспечив тем самым соблюдение необходимых норм жилой площади, чего сделано не было.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Киреев С.Г. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 547500 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреев С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на неознакомление с материалами дела и рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Киреев С.Г. в период с 2004 года по 2007 год отбывал наказание в ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области, где размещался в отрядах N 3, 5, 6, 7.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Киреев С.Г. указывал, что в период пребывания в ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области администрацией учреждения были допущены нарушения материально-бытового обеспечения осужденных, а именно на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью утверждений Киреева С.Г., суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что и послужило основанием к отказу в иске.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Киреева С.Г. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленного им иска отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно данным представленным ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области, среднее количество осужденных, содержащихся в учреждении, составляло: в 2004 году - 633 человек, в 2005 году - 624 человек, в 2006 году - 536 человек, в 2007 году - 467 человек. Все осужденные содержались в 7 и 8 отрядах, средняя численность которых составляла порядка 80 человек.

Из представленного суду технического паспорта на здание N по "адрес" следует, что отряд N 3 располагается в помещении площадью 198 кв.м (при количестве осужденных 80, на каждого осужденного приходится 2,48 кв.м.), отряд N 5 - в помещении площадью 208, 6 кв.м. (при количестве осужденных 80, на каждого осужденного приходится 2,61 кв.м.), отряд N 6 - в помещении площадью 202,2 кв.м. (при количестве осужденных 80, на каждого осужденного приходится 2,53 кв.м.), отряд N 7 - в помещении площадью 185,0 кв.м. (при количестве осужденных 80, на каждого осужденного приходится 2,31 кв.м.)

Учтя приведенные выше обстоятельства в совокупности с требованиями ст.99 УИК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нормативы обеспечения жилой площадью осужденных, установленные названной нормой материального права, в ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области в период с 2004 года по 2007 год нарушены не были.

При вынесении решения судом также учтены положительные результаты проверок, проводимых прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в указанный период, в ходе которых нарушений прав лиц, содержавшихся в исправительном учреждении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд, не усмотрев в действиях администрации ФБУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области нарушений закона, абсолютно правомерно отказал истцу в иске о возмещении морального вреда.

Правовые основания для удовлетворения требований Киреева С.Г. отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом нарушены его процессуальные права и дело рассмотрено в его отсутствие, без удовлетворения его ходатайства о назначении защитника, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Киреев С.Г. продолжает отбывать наказание в ФБУ-ИК- N.

О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом посредством направления письменного уведомления, содержащего разъяснение его процессуальных прав как истца.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу требований ст. ст. 35, 48-54, 167 ГПК РФ участие сторон в судебном разбирательстве по гражданскому делу не является обязательным. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле не может прибыть в судебное заседание по гражданскому делу, в том числе и уважительной причине (болезнь, удалённость места проживания, отсутствие средств на проезд к месту судебного разбирательства, нахождение в местах лишения свободы), его право на участие в судебном разбирательстве обеспечивается с помощью подачи суду письменных объяснений по делу и участия представителя.

Киреев С.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не может быть переведён в следственный изолятор и доставлен в судебное заседание по гражданскому делу.

Доставка осуждённых непосредственно из мест лишения свободы в суд действующим законодательством запрещена (ст. ст. 76, 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Отказ Киреева С.Г. воспользоваться правами на ведение дела через представителя и представление письменных пояснений по делу при незаконности его требований о доставлении в судебное заседание по гражданскому делу не может свидетельствовать о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Предусмотренных законом оснований для назначения адвоката в качестве представителя Киреева С.Г. не имеется.

Утверждения Киреева С.Г. о назначении такого защитника в порядке ст.50 ГПК РФ ошибочны.

Что же касается доводов Киреева С.Г. о ненаправлении ему судом копий протоколов судебных заседаний, то достаточным основанием к отмене решения суда они не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Киреева С.Г. судом было проведено два заседания - 20 февраля 2012 года предварительное судебное заседание и 19 марта 2012 года основное судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу.

То обстоятельство, что копии протоколов не были направлены Кирееву С.Г., безусловным основанием к отмене решения признано быть не может, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Киреева С.Г. со ссылками на неознакомление с имеющимся в деле техническим паспортом здания N по "адрес", где расположена колония.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: