Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалаева С.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года, которым Шалаеву С.А. в иске к Фаградяну В.Д. о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Шалаева С.А. по доверенности Горбенко С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев С.А . обратился в суд с иском к Фаградяну В.Д. о взыскании стоимости проданного им автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 года по 27 марта 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске указал, что имел в собственности легковой автомобиль марки " М.", находящийся в залоге у банка. 8 июля 2010 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене "данные изъяты" руб. после получения у банка как залогодержателя письменного разрешения на его продажу. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтвержден решением Черняховского городского суда от 6 декабря 2011 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства за приобретенный автомобиль истцу не передал.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалаев С.А. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований по тем основаниям, что из договора купли-продажи автомобиля не усматривается рассрочка оплаты автомобиля покупателем. Суд не учел, что договор от 8 июля 2010 года не являлся основанием для возникновения права собственности, так как не подавался регистратору, а сама сделка была зарегистрирована на основании справки-счета. Судом не дана оценка отсутствию в договоре подписи покупателя, сведений о получении денежных средств продавцом, при условии, что в договоре стоит цена предоплаты - "данные изъяты" руб.

Суд также не учел, что решением суда от 6 декабря 2011 года подтверждено, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что заключили соглашение о купле-продаже автомобиля за "данные изъяты" руб. Однако передачу денег Шалаеву С.А. ответчик в суде не доказал.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11 января 2007 года Шалаев С.А. приобрел автомобиль марки " М. ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) - N, на основании договора купли-продажи от 11.01.2007 года N. 20.11.2007 года данный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД Черняховского ОВД на имя Шалаева С.А.

8 августа 2009 года автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения.

8 июля 2010 года между Шалаевым С.А. и Фаградяном В.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

13 июля 2010 года автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД Черняховского ОВД на имя Фаградяна В.Д. на основании справки-счета N, оформленной ООО " Р." 8 июля 2010 года.

Справка-счет 8 июля 2010 года была оформлена лично Шалаевым С.А., после чего автомобиль с ключами и документами был им передан во владение Фаградяну В.Д.

Из представленного ООО " Р." в суд договора купли-продажи от 8 июля 2010 года, который подписан только продавцом, следует, что данный автомобиль Шалаевым С.А. был продан Фаградяну В.Д. за "данные изъяты" руб. Такая же стоимость автомобиля была указана в справке-счете.

При этом суд правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Черняховского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2011 года и кассационным определением Калининградского областного суда от 15 февраля 2012 года, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что снятие истцом спорного автомобиля с регистрационного учета, оформление справки-счета, подписание договора купли-продажи, передача автомобиля с ключами и документами покупателю Фаградяну В.Д., который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи состоялась, цена переданного товара оплачена полностью.

Поскольку ответчик утверждал, что денежная сумма продавцу была передана при получении автомобиля и документов, а также постановке его на регистрационный учет, а пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд, отказывая в иске, правильно указал на отсутствие доказательств достижения сторонами договоренности о рассрочке оплаты за товар на два месяца после постановки автомобиля на регистрационный учет, на что в судебном заседании ссылался истец, либо о долговых обязательствах покупателя.

При этом суд обоснованно ссылался на то обстоятельство, что с заявлениями о нарушении его прав при совершении сделки в правоохранительные органы и в суд истец впервые обратился спустя продолжительное время (более года) после совершения сделки и регистрации автомобиля на имя ответчика, что также свидетельствует об исполнении обязательств сторонами по договору в полном объеме при заключении сделки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором может быть предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (ст. 488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку, когда условиями договора предусматриваются порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).

Однако договора купли-продажи автомобиля, содержащего условия рассрочки оплаты за товар или долговых обязательств покупателя, подписанного сторонами, истцом суду не представлено. Справка-счет, являющаяся основанием для регистрации автомобиля, и на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, также не содержит условий о рассрочке оплаты автомобиля покупателем.

Несмотря на то, что постановка автомобиля на регистрационный учет происходила на основании справки-счета, а не договора купли-продажи, решением суда от 6 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость спорного автомобиля была указана также как и в договоре - в размере "данные изъяты" руб.

Отсутствие в договоре от 8 июля 2010 года подписи покупателя, а также сведений о получении денежных средств продавцом, указавшим стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., правового значения для разрешения спора о взыскании с покупателя стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. не имеет. Кроме того, оценка договора была дана другим судебным решением, положенным в основание оспариваемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательств передачи денег по договору купли-продажи Шалаеву С.А., основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Более того, на покупателя не может быть возложена обязанность хранения расписок (если таковые были написаны) о передаче денежных средств по договору купли-продажи не только после передачи вещи и документов на нее, регистрации своего права на приобретенную вещь, но и после ее отчуждения третьим лицам (8 сентября 2011 года автомобиль Фаградяном В.Д. был продан).

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: