Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1466/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Грицаенко А.В., Поповой С.Н.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМ N 3 УВД по г. Калининграду от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. дознавателя ОМ N 3 УВД по г. Калининграду от 27 октября 2010 года, вынесенным по результатам проверки заявления М. об имевших место со стороны П. фактах клеветы и заведомо ложного доноса, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 июня 2012 г. отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление дознавателя.

В кассационной жалобе заявитель М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и настаивает на том, что П. из-за личных неприязненных отношений совершил заведомо ложный донос о якобы имевшем место тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ Данные требования суд не нарушил. Судом исследованы представленные материалы, полно и всесторонне проверены доводы заявителя, и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Характер обращения М. как в отдел милиции, так и в суд связан с оценкой показаний П., который являлся одним из потерпевших по уголовному делу в отношении заявителя.

Само по себе оправдание М. по эпизодам преступлений в отношении П. не свидетельствует о совершении потерпевшим клеветы и заведомо ложного доноса, поскольку в данном случае имела место реализация П. конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты от преступных посягательств группы лиц.

На основании представленных материалов суд правильно сослался на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы кассационной жалобы основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г Калининграда от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление и.о. дознавателя ОМ N 3 УВД по г. Калининграду от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова