Решение Калининградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 7А-326/2012

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Балт-ЛУТ" на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июля 2012 года, которым ООО "Балт-ЛУТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО "Балт-ЛУТ" - Качановича А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 декабря 2011 года ООО "Балт-ЛУТ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14 марта 2012 года была подана ООО "Балт-ЛУТ" на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 26 апреля 2012г. данная жалоба возвращена по мотиву пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Балт-ЛУТ" подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи от 12 апреля 2012 года генеральный директор ООО "Балт-ЛУТ" просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, судебная корреспонденция с копией постановления по делу об административном постановлении была возвращена мировому судье организацией почтовой связи ранее месяца, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена представителем ООО "Балт-ЛУТ" только 12 марта 2012 года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ООО "Балт-ЛУТ" было извещено мировым судьей по юридическому адресу, откуда судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Балт-ЛУТ".

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту нахождения ООО "Балт-ЛУТ" и была возвращена организацией почтовой связи 16 января 2012 года за истечением срока хранения.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении считается врученной ООО "Балт-ЛУТ".

Ссылки на то, что мировой судья должен был устанавливать фактическое место нахождения организации для вручения ей копии постановления по делу об административном правонарушении, противоречат закону.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, юридическое лицо обязано иметь по месту регистрации постоянно действующий исполнительный орган или лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности для исполнения обязанностей перед государством и третьими лицами.

Невыполнение ООО "Балт-ЛУТ" вышеперечисленных требований закона не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения суда.

Ненадлежащая организация ООО "Балт-ЛУТ" работы по получению корреспонденции, поступающей по месту государственной регистрации юридического лица, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана 14 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи были предметом рассмотрения в суде ранее и отвергнуты решением судьи Калининградского областного суда от 26 апреля 2012г.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте имеются отметки о поступлении судебной корреспонденции в отделение почтовой связи 27 декабря 2011 года и о возвращении такой корреспонденции за истечением срока хранения по прошествии 7 суток - 16 января 2012 года.

Возвращение мировому судье не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По существу доводы данной жалобы повторяют ссылки ООО "Балт-ЛУТ" на получение копии постановления мирового судьи 12.03.2012г., которые отвергнуты судьями при решении вопроса о возврате жалобы на постановление мирового судьи, поданной с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Балт-ЛУТ" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.