Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-1411/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Гаренко С.В.,

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Бабалинова К.М. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года, которым

Бабалинов К.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "данные изъяты",

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Бабалинова К.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петракова В.В. в защиту интересов осужденного Бабалинова К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей П., не согласившейся с доводами жалобы осужденного, мнение прокурора Хохриной Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабалинов К.М. признан виновным в том, что 23 июля 2011 года в период времени с 21 до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на убийство П. При этом с целью убийства нанес ей в помещении бани, расположенной около дома N по "адрес", не менее пяти ударов ножом в область груди, а затем во дворе указанного дома не менее трех ударов деревянной доской в область головы. Преступный умысел Бабалинов К.М. не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку П. забежала в дом и обратилась за помощью к родственникам. В результате указанных действий осужденного потерпевшей были причинены колото-резаные раны в области груди, левого подреберья, лба, левого предплечья, на правой кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Бабалинов К.М. ставит вопрос о смягчении наказания, применении ст.64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья.

Потерпевшая П. и гособвинитель Т. в возражениях на кассационную жалобу считают, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бабалинова К.М. в покушении на убийство П. при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания Бабалинова К.М. на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при проверке их на месте, на протокол явки с повинной, в которых он подробно излагал, каким образом и с какой целью наносил удары ножом, а затем доской П.

Так, Бабалинов К.М. пояснял, что несколько раз ударил П. ножом в область груди с целью причинения ей смерти, а когда ей удалось выбить нож у него из рук, взял деревянную доску длиной не менее 1,5 метров и нанес ею удар потерпевшей по голове с целью причинения смерти. При этом кричал, что убьет ее. Когда П. смогла забежать в дом и закрылась в комнате, он взял на кухне еще один нож, стучал в дверь, кричал, чтобы П. открыла дверь, хотел убить ее, но не сделал этого, так как не смог попасть в комнату (т.1 л.д.75-79 и 102-106).

Вывод суда о том, что указанные признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, является правильным.

Потерпевшая П. пояснила, что, зайдя в помещение бани с ножом, Бабалинов К.М. сказал, что будет "убивать ее", после чего нанес не менее семи ударов ножом, в том числе в область груди, тела, предплечья. После того, как она смогла вырваться и стала убегать, нанес не менее трех ударов деревянной доской по голове и преследовал ее до тех пор, пока она не закрылась в комнате.

Свидетель Д. пояснила, что, услышав крики П. о помощи, вышла из дома, увидела П. всю в крови, без одежды, Бабалинов К.М. преследовал ее. Она загородила собой проход в комнату, куда забежала П. Бабалинов К.М. пытался выломать дверь в комнату, в руках у него был нож, он требовал, чтобы она отошла, иначе он убьет и ее. Действия Бабалинова К.М. были прекращены лишь после вмешательства Р. Позже со слов П. ей стало известно, что в помещении бани Бабалинов К.М. нанес ей несколько ударов ножом.

Свидетель Р. пояснил, что увидел бежавшую по двору П., которую преследовал Бабалинов К.М. с палкой в руке, потерпевшая была в крови. Бабалинов К.М. пытался прорваться в комнату, где успела закрыться потерпевшая, в руке у него был нож, однако он, Р., не дал ему этого сделать. Осужденный высказывал угрозы не только в адрес П., но и Д., которая также преграждала ему путь в комнату. Позже Бабалинов К.М. рассказал ему, что хотел убить П.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож и деревянная доска, которые использовались осужденным для реализации своего умысла; заключением судебно-биологической экспертизы, подтвердившей возможность происхождения крови на изъятой доске от потерпевшей; протоколом осмотра ножа и деревянной доски; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей множественных колото-резаных ран в области груди, левого подреберья, предплечья, лба, правой кисти, образовавшихся в результате не менее восьми травматических воздействий предметом, обладающим острой режущей поверхностью, каковым может являться клинок ножа.

Предметы, при помощи которых потерпевшей наносились травмы (нож и деревянная доска длиной 153 см), количество (не менее восьми) и локализация травматических воздействий, в том числе в левую половину груди, т.е. жизненно важный орган, как и завладение Бабалиновым К.М. вторым ножом, с которым он пытался попасть в комнату, где закрылась потерпевшая, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей П.

Об умысле Бабалинова К.М. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют и его высказывания, которыми он сопровождал свои действия ("..буду тебя убивать"), а также сообщение впоследствии о намерениях убить П. Р.

Вывод суда о том, что преступный умысел на убийство осужденным не был доведен до конца вследствие вмешательства других лиц, подтверждается исследованными судом доказательствами и является правильным.

Характер ранений, указанных в экспертном заключении, свидетельствующий о погружении клинка ножа в тело потерпевшей, подтверждает выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшей и, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Бабалинова К.М. в указанном преступлении.

С учетом установленных обстоятельств действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и имевшиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного. Признание Бабалиновым К.М. вины в ходе предварительного следствия обоснованно расценено судом как активное способствование расследованию преступления. Наказание Бабалинову К.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Бабалинову К.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Осужденный пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке.

Бабалинов К.М. постоянно, начиная с 2006 года, проживает в России, является гражданином Российской Федерации. Как пояснила потерпевшая, родным языком осужденного является русский, на русском языке он общается со своими родителями, с членами семьи, закончил русскую школу.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления ему переводчика не имелось, а доводы осужденного и адвоката Петракова В.В. о нарушении права Бабалинова К.М. на защиту являются несостоятельными.

Все ходатайства осужденного судом разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Бабалинов К.М. знакомился с материалами дела совместно со своим защитником, материалы дела были прочитаны им как лично, так и следователем вслух. Заявлений о невозможности ознакомления с материалами дела по каким-либо причинам осужденный не подавал. При поступлении дела в суд ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела Бабалинов К.М. также не заявлял.

Таким образом, нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на дату его изготовления не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим недействительность протокола, и основанием для отмены приговора суда являться не может.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденному разъяснялось, он таким правом воспользоваться не пожелал, заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года в отношении Бабалинова К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: С.В.Гаренко