Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-1484/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И,

судей Гаренко С.В., Поповой С.Н.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2012 года, которым

Шамсиев Ш.Э.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.):

- по эпизоду с потерпевшим П. - к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду с потерпевшим Н. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду с потерпевшим Б. - к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду с потерпевшим М. - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Васильев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию, продолжать обучение в вузе.

В соответствии со ст.53 УК РФ Васильеву ограничена свобода на срок 6 месяцев и запрещено после 23.00 уходить из дома, посещать развлекательные учреждения, на него возложена обязанность не выезжать за пределы территории г.Калининграда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Этим же приговором осуждены Коваленко Д.К. и Долженко И.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; мнение прокурора Хохриной Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления; выступления осужденного Шамсиева Ш.Э.У. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зейналова О.М., поддержавших доводы представления об отмене приговора в отношении Шамсиева Ш.Э.У.; выступления осужденного Васильева А.С., адвоката Смолянинова И.Ф., потерпевшего М., полагавших приговор в отношении Васильева А.С. подлежащим оставлению без изменений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиев Ш.Э.У. признан виновным в четырех открытых хищениях чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: 09 сентября 2011 года - в отношении потерпевшего П., 01 октября 2011 года - в отношении потерпевшего Н., 20 октября 2011 года - в отношении потерпевшего Б., 23 октября 2011 года - в отношении потерпевшего М.

Васильев А.С. признан виновным в совершении 01 октября 2011 года грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Н., а также в разбойном нападении 23 октября 2011 года на потерпевшего М.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Шамсиева по эпизоду от 09 сентября 2011 года, а также в части осуждения Васильева. В обоснование указывает, что суд, признавая Шамсиева виновным в совершении по предварительному сговору с Коваленко грабежа в отношении потерпевшего П., действия Шамсиева по данному эпизоду не квалифицировал. При назначении наказания Васильеву А.С. суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, но фактически применил принцип сложения наказаний. Назначив Васильеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ст.53 УК РФ, не указал, в чем конкретно заключается ограничение и не указал механизм исполнения данного дополнительного наказания при применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Васильеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ слишком мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и обстоятельствам дела, не отвечающим принципам назначения наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Васильев А.С., его защитник адвокат Смолянинов И.Ф. и потерпевший Н., каждый в отдельности, выражают несогласие с кассационным представлением и просят оставить приговор в отношении Васильева без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Шамсиева Ш.Э.У. в открытых хищениях имущества потерпевших Н. (01 октября 2011 г.), Б. (20 октября 2011 г.), М. (23 октября 2011 г.), а также о виновности Васильева А.С. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Н. (01 октября 2011 г.) и разбойного нападения на потерпевшего М. (23 октября 2011 г.) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденными, полностью признавшими свою вину.

Действия Шамсиева по эпизодам преступлений от 01 и 23 октября 2011 г. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Васильева по эпизоду от 01 октября 2011 г. по "а,г" ч. 2 ст. 161, по эпизоду от 23 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, с квалификацией действий Шамсиева по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего Б. в части квалификации преступления как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласиться нельзя.

Данное преступление Шамсиев совершил в соучастии с Коваленко, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом и указано в приговоре, Коваленко и Шамсиев вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При совершении преступления Коваленко вышел за пределы предварительного сговора, применив к Б. насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с чем его действия суд квалифицировал как разбой.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что, когда он шел по улице, сзади ему нанесли удар по голове, от которого он упал, а затем его ударили ногой по лицу, сломав нос. Он чувствовал, как из кармана джинсов у него вытаскивали мобильный телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. имелся закрытый перелом костей носа, который мог образоваться 20 октября 2011 г. и причинил легкий вред здоровью.

Из показаний осужденного Коваленко следует, что они с Шамсиевым решили ограбить какого-нибудь прохожего, находящегося в алкогольном опьянении. Увидев Б., догнали его, и он, Коваленко ударил его, отчего Б. упал, после чего они с Шамсиевым обыскали его и похитили мобильный телефон. Шамсиев потерпевшего не бил.

Осужденный Шамсиев подтвердил показания Коваленко и пояснил, что не намеревался применять к Б. насилие, поскольку последний был сильно пьян и для него, Шамсиева, было очевидно, что Б. не будет оказывать сопротивление.

Кроме того, осужденные показали, что предварительно свои роли в совершении преступления не распределяли и не договаривались, каким образом будут совершать преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что Шамсиев предварительно не договаривался с Коваленко применять к потерпевшему насилие, и не применял таковое к Б., из квалификации его действий по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, со снижением назначенного по данному эпизоду наказания.

Кроме того, согласно приговору, 09 сентября 2011 года Коваленко и Шамсиев договорились совместно совершить грабеж. Вдвоем они преследовали П., а затем Коваленко применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего тот выронил из руки мобильный телефон, который подобрал Шамсиев. Похищенным телефоном Шамсиев и Коваленко распорядились по своему усмотрению.

Согласно резолютивной части приговора Шамсиев по эпизоду в отношении потерпевшего П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Пункты "а" и "г" части 2 статьи 161 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, а по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

С учетом изложенного, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которым суд квалифицировал действия Шамсиева по эпизоду в отношении потерпевшего П., противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, создает неопределенность относительно объема обвинения в отношении Шамсиева по данному эпизоду и нарушает права осужденного на защиту, что в силу ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом вносимых в приговор вышеприведенных изменений наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений осужденному Шамсиеву подлежит назначению в меньшем размере, чем было определено судом в обжалуемом приговоре.

В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.

При назначении наказания Васильеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступлений, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ назначил Васильеву справедливое наказание. При этом суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда. Выводы о возможности применения к Васильеву условного осуждения и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы.

Назначение Васильеву наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающим при назначении окончательного наказания за тяжкие преступления применение принципа сложения наказаний: частичного либо полного. Судом фактически применен наиболее мягкий вариант сложения наказаний, а именно их частичное сложение.

Вопреки указанному в кассационном представлении, суд, назначая Васильеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному определенные ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора.

Назначение дополнительного наказания при одновременном применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ закону не противоречит. Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ судом признано условным только основное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2012 года в отношении Шамсиева Ш.Э.У. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Шамсиева Ш.Э.У. по эпизоду от 09 сентября 2011 года в отношении потерпевшего П., направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключить из квалификации действий Шамсиева Ш.Э.У. по эпизоду в отношении потерпевшего Б. квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, считать его осужденным по данному эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Шамсиеву Ш.Э.У. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Шамсиева Ш.Э.У., а также этот же приговор в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова