Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б. , Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вигинской Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к Вигинской Л.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы; с Вигинской Л.А. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 109 564, 59 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 4038, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472, 06 руб., а всего 117 075, 21 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Вигинской Л.А., ее представителя Моисеевой М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Калининградтеплосеть" Ключко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Вигинской Л.А., указав с учетом уточнения требований, что МУП осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по "адрес", собственником которой является Вигинская Л.А. Согласно данным МУП " Р." у ответчика по данной квартире образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2000 года по апрель 2011 года в сумме 109 564,59 руб., которую она отказывается погашать. С учетом изложенного, МУП "Калининградтеплосеть" просило взыскать указанную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 4038,56 руб. и возложить на ответчика оплату судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вигинская Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что задолженность за период с 2000 года по апрель 2011 года ею никогда не признавалась, и она не совершала каких - либо действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме. Данные обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Считает, что внесение ею платежей по чек - ордерам, начиная с 22.10.2011 года, не может свидетельствовать о признании долга за более ранний период, поскольку суммы данных платежей соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж и свидетельствует о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года. МУП "Калининградтеплосеть" не представлено доказательств того, что суммы, внесенные ею с 22.10.2011 года, шли на погашение долга за тепловую энергию, возникшего с декабря 2000 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 154 , 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1998 года квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Вигинской Л.А. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 24 июня 1998 года и акта приема-передачи от 23 декабря 1998 года, при этом право собственности Вигинской Л.А. в установленном законом порядке в регистрирующем органе не зарегистрировано.

С момента приобретения данной квартиры Вигинской Л.А. оказывались услуги по теплоснабжению указанной выше квартиры в отсутствие письменного договора на энергоснабжение.

Договор N снабжения тепловой энергией квартиры был заключен МУП "Калининградтеплосеть" с Вигинской Л.А. только 06.10.2011 года.

Согласно справке о начислениях и оплате за отопление за период с 01 ноября 2000 года по апрель 2012 года ответчику было начислено 224 176,41 руб. Первая оплата Вигинской Л.А. по данному начислению была произведена в октябре 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 114 611,80 руб. По состоянию на май 2012 года задолженность Вигинской Л.А. перед МУП "Калининградтеплосеть" за фактически потребленную тепловую энергию составила 109 564,61 руб.

Таким образом, ответчик Вигинская Л.А. в течение длительного времени с ноября 2000 года по апрель 2011 года не оплачивала оказанные ей услуги по теплоснабжению квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что Вигинской Л.А. не исполнена обязанность по оплате оказанных ей услуг по теплоснабжению квартиры за указанный выше период в сумме 109 564, 61 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную задолженность с Вигинской Л.А., а также пени за несвоевременное внесение платы в заявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Вигинской Л.А. было заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом МУП "Калининградтеплосеть".

Проверяя обоснованность данного заявления и принятого по нему решения, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив, что Вигинская Л.А. признала долг по оплате теплоснабжения, образовавшийся за период с ноября 2000 года, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Все доказательства, в том числе чек-ордера об оплате с октября 2011 года теплоснабжения квартиры, на которые ссылается Вигинская Л.А., судом проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

То обстоятельство, что суммы внесенных Вигинской Л.А. платежей по чек-ордерам за период с 22.10.2011 года соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж, на что ссылается в жалобе ответчик, бесспорно не свидетельствует о признании ответчиком задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку в чек-ордерах отсутствует период, за который была произведена оплата.

С учетом наличия задолженности за период с ноября 2000 года, о которой было известно Вигинской Л.А. на момент внесения первого платежа, и отсутствия в чек - ордерах указания на период, за который производилась оплата, а также пояснений представителя истца о том, что вносимые Вигинской Л.А. платежи были зачтены в счет погашения долга, возникшего с ноября 2000 года, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Вигинской Л.А. о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Вигинская Л.А. не была лишена возможности произвести оплату задолженности по теплоснабжению через кассу МУП "Калининградтеплосеть" и указать период, за который производится оплата, что подтверждается пояснениями представителя истца и является очевидным. Доказательств обратного Вигинской Л.А. в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: