Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлиевой Г.Г., апелляционной жалобе Великотрава А.И., Великотрав Е.В., Великотрава В.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2012 года, которым удовлетворен иск Ивлиевой Г.Г. Великотрав В.И. и Великотрав А.И. обязаны не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", а именно - выдать ключи от квартиры и не препятствовать доступу в данное жилое помещение. Великотрав Е.В. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. С ответчиков в пользу Ивлиевой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Ивлиевой Г.Г. и ее представителя НекрасоваА.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, пояснения Великотрава В.И., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу Ивлиевой Г.Г. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Великотраву А.И., Великотрав Е.В., Великотраву В.И., в котором с учетом последующих дополнений, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от квартиры, а также выселить без предоставления другого жилья Великотрав Е.В. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Ответчики Великотравы В.И. и А.И., зарегистрированные и проживающие в данной квартире, препятствуют ее доступу в жилое помещение, поменяли замки на входной двери, ее просьбы о выдаче ключа, а также оплате коммунальных услуг игнорируют. Кроме того, Великотрав Е.В. вселена в квартиру без согласия истицы - собственника данного жилья, регистрации по данному адресу не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ивлиева Г.Г. представила на данное решение жалобу, в которой указала, что суд не в полном объеме рассмотрел ее требования, поскольку она просила определить правовые отличия прав собственника жилого помещения от прав пользователей данным жилым помещением, а также определить правовые обязанности пользователей жилым помещением по отношению к собственнику и вопросу содержания жилого помещения и коммунальных услуг, но эти требования суд не разрешил. Также полагает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным по делу доказательствам, в частности признанию ответчиками факта вселения Великотрав Е.В. в квартиру, и смены замков на входной двери. Указывает, что суд не отразил в решении тот факт, что ответчики не платят за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, полагает, что взысканные в ее пользу расходы на оплату услуг представителя судом занижены. Просит решение суда изменить.

Апелляционная жалоба также подана ответчиками, которые просят решение суда отменить по тем основаниям, что Великотрав Е.В. вселена в квартиру в 2008 году как временный жилец с разрешения прежнего собственника, в 2009 году вступила в брак с Великотравом А.И., и впоследствии у них родился сын, который зарегистрирован в спорной квартире. В этой связи полагают, что она имеет право проживать в данной квартире, так как является членом семьи своего супруга, имеющего право постоянного бессрочного пользования квартирой. Кроме того в квартире проживает ее малолетний сын. Также критикуют в жалобе вывод суда о чинимых истице препятствиях в пользовании спорной квартирой, полагая, что бесспорных доказательств тому нет.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в спорном жилом помещении - квартире N дома N по "адрес" с 1992 года зарегистрирован постоянно Великотрав В.И., с 2009 года - Великотрав А.И., а с 2010 года его малолетний сын Н. 20 сентября 2009 года на основании договора приватизации указанная квартира администрацией Московского района г.Калининграда была передана в единоличную собственность П. - отца ответчиков. При этом Великотрав В.И. и Великотрав А.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.

На основании договора дарения от 22 сентября 2009 года, заключенного между П. и Ивлиевой Г.Г., последняя зарегистрировала право собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Великотрав Е.В. - супруга Великотрава А.И. была зарегистрирована в указанной квартире временно с 28.02.2008 года по 16.09.2008 года, в настоящее время имеет регистрацию в доме ее отца в А-ом крае . В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что Великотрав Е.В. фактически вселилась и проживала в спорной квартире без согласия на то собственника жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики препятствовали истице в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Р.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Великотрав Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого, суд обоснованно исходил из требований гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом?.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в жилое помещение собственником могут быть вселены члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данные положения закона, установив, что Великотрав Е.В. вселена в спорную квартиру без согласия собственника, не обладает правами члена семьи собственника и не является членом семьи собственника, суд обоснованно удовлетворил требования о ее выселении без предоставления другого жилья. Поскольку же совокупность представленных по делу доказательств свидетельствовала о наличии препятствий Ивлиевой Г.Г. со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, суд обязал последних устранить данные препятствия и выдать собственнику ключи от замка на входной двери в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения в данной части не могут быть признаны состоятельными. Великотрав А.И., имея лишь право пользования спорным жильем и не являясь его собственником, не обладал полномочиями по вселению своей супруги в квартиру без согласия собственника жилья, поэтому вселение Великотрав Е.В. не порождает возникновение жилищных правоотношений в спорной квартире. То обстоятельство, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчиков - Н., само по себе не может повлечь отмену решения суда, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчики фактически в квартире не проживают, что не отрицал в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Великотрав В.И.

Доводы же апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков о незаконности и необоснованности решения по мотивам ненадлежащего определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Ивлиевой Г.Г. о неполном рассмотрении судом заявленных ею требований. Так, судом в решении надлежаще применены нормы жилищного законодательства, установлено правовое положение, права и обязанности как истца, так и ответчиков, в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него Великотрав Е.В. Какие либо дополнительные требования, подлежащие разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 194-196 ГПК РФ, судом к производству не принимались, что отражено в материалах дела и протоколах судебных заседаний.

Представленные же Ивлиевой Г.Г. в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные материалы свидетельствуют лишь о наличии ранее состоявшихся судебных постановлений по вопросам порядка пользования спорным жильем, наличии судебных разбирательств о порядке и способах оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, и не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: