Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1534/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Гаренко С.В. и Буданова А.М.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 4 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Д. от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие дознавателя пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Д.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления П. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Сырятовой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Старовой Ю.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Д. от 10 мая 2012 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.322 УК РФ в отношении П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просил признать также незаконным бездействие дознавателя, ссылаясь на невыполнение последним указаний прокурора г. Балтийска.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что дознаватель длительное время бездействовал, не проводя надлежащих проверок, дожидаясь истечения сроков давности уголовного преследования. Вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. Полагает, что все это происходило с целью сокрытия преступления. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года, дознаватель не выполнил указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 25 апреля 2012 года, однако суд сделал противоположный вывод. В постановлении суда не дана оценка его доводам об искажении его показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая жалобу заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд проверил законность и обоснованность указанного выше постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, убедился, что дознавателем были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также то, что указанное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что проверка проведена полно, всесторонне, опрошены как сам П., так и лица, которым могло быть что-либо известно относительно его действий и намерений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о выполнении дознавателем указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 25 апреля 2012 года, является правильным.

Так, выполняя указания прокурора, дознаватель в постановлении дал надлежащую оценку действиям П. Исходя из материалов проверки, в том числе объяснений самого заявителя от 9 февраля 2012 года, обоснованно установлено, что 23 марта 2010 года около 4 часов 30 минут П. было осуществлено незаконное пересечение границы Российской Федерации в районе 38 квартала Балтийской косы. Дана оценка в постановлении и фактическому характеру, а также степени общественной опасности совершенного П. деяния.

Ссылка П. на привлечение его к административной ответственности за указанные действия не влияет на правильность выводов дознавателя.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования за деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, дознаватель принял правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что дознавателем проведена надлежащая проверка по обстоятельствам, указанным в рапорте начальника пограничного поста об имевшем месте пересечении государственной границы, в том числе и после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта незаконного бездействия дознавателя.

Жалоба П. рассмотрена судом всесторонне, полно и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сущность объяснений П. в постановлении о возбуждении уголовного дела изложена правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 4 июня 2012 года об отказе П. в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Д. от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие дознавателя пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко