Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко С.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2012 года, которым Литвиненко С.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска А. N от 16 мая 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Литвиненко С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОСП г. Советска по доверенности Рысевой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска А. N от 16 мая 2012 года о временном ограничении его выезда из Российской Федерации сроком до 16 ноября 2012 года.

В заявлении указал, что является должником по исполнительному производству N от 4 июня 2009 года, возбужденному ОСП г. Советска на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом.

С постановлением от 16 мая 2012 года не согласен по тем основаниям, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется. Единственный доход - это заработная плата, из которой по постановлению судебного пристава-исполнителя регулярно производятся удержания в размере 50%. Постановление ограничивает его право на свободу передвижения и посещение близких родственников с учетом анклавного расположения Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.Н. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N от 4 июня 2009 года о взыскании "данные изъяты" руб., однако в судебное заседание представлено сводное исполнительное производство N от 3 августа 2011 года о взыскании "данные изъяты" руб. То есть оспариваемое постановление вынесено по несуществующему исполнительному производству.

Судом не исследован вопрос об обоснованности применения к должнику такой меры как временное ограничение на выезд из РФ. В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя такие основания не указаны. От исполнения обязательств, наложенных на него судом, он не уклоняется. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется, удержания с заработной платы производятся регулярно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска А. просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 4 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска на основании исполнительного листа N от 27 марта 2009 года, выданного Советским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Литвиненко С.Н. в пользу Р. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

10 июля 2009 года ОСП г. Советска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В счет погашения задолженности по исполнительному листу из заработной платы должника, размер которой составляет "данные изъяты" руб., ежемесячно удерживается 1/2 часть в счет погашения задолженности.

3 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска на основании исполнительного листа N от 26 июля 2011 года, выданного Советским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Литвиненко С.Н. в пользу Р. задолженности в размере "данные изъяты" руб. (индексация присужденной суммы).

3 августа 2011 года исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство N. Общая задолженность по исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб.

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска на основании заявления взыскателя вынесено постановление N о временном ограничении выезда должника Литвиненко С.Н. из Российской Федерации сроком до 16 ноября 2012 года.

В постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии по ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление N от 16 мая 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Литвиненко С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска А. вынесено законно и обоснованно. Порядок вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок исполнены не были. Доказательств в подтверждение уважительности причин не исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. При этом суд правильно указал, что наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, обязательным условием для принятия таких мер, не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, повлиять на решение не могут, поскольку такая мера как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применена при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, или невысокий размер заработной платы к уважительным причинам неисполнения решения суда отнесены быть не могут. Периодические удержания части заработной платы для погашения задолженности не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено по несуществующему исполнительному производству, несостоятельны и не основаны на нормах материального права. Объединение исполнительного производства N с исполнительным производством N в сводное исполнительное производство N СД не прекращает существования исполнительного производства по каждому отдельному исполнительному документу.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи