Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дижечка А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2012 года, которым суд исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил частично; взыскал с Портнова А.В., Дижечка А.А., Кузнецова Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; взыскал с Портнова А.В., Дижечка А.А., Кузнецова Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" понесенные расходы по уплате госпошлины по 2615 рублей 54 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказал;

в удовлетворении исковых требований Дижечка А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2007 года отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Дижечка А.А. - Кузькина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Портнова А.В., Кузнецова Д.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Портнову А.В., Дижечка А.А., Кузнецову Д.В, указывая, что 17 августа 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Портновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Портнову А.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев при ставке 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 17.08.2007 между Банком и Кузнецовым Д.В. заключен договор поручительства сроком действия до 17.08.2014 г. Также 17.08.2007 г. между Банком и Дижечка А.А. заключен договор поручительства сроком действия до 17.08.2014 г. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, возврат Банку кредита, уплата начисленных за пользованием кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" Заявления-оферты, то есть в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

В погашение кредитной задолженности платежи поступали с нарушением установленного Кредитным договором порядка. 16.11.2011 года заемщику и поручителям по месту регистрации Банк направил требование об уплате задолженности по Кредитному договору, на которое они не ответили.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий за ведение ссудного счета истекает 17.08.2012 года. В соответствии с 5.4.3. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.

По состоянию на 27.01.2012 г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, где задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., начисленным на кредит процентам "данные изъяты" руб., комиссия за ведение ссудного счета "данные изъяты" руб. Эти суммы просят взыскать с ответчиков солидарно.

Дижечка А.А. обратился в суд к ОАО АКБ "Росбанк" со встречными исковыми требованиями, указав, что в обоснование предъявленных к нему ОАО АКБ "Росбанк" требований Банком представлен Договор поручительства, заключенный с ним 17.08.2007 г.

Однако Дижечка А.А. заявляет о недействительности представленного банком договора поручительства, указав, что договор поручительства с ОАО АКБ "РОСБАНК" он не заключал, Портнова А.В. вообще не знал и никто к нему не обращался с просьбой выступить поручителем по кредитному договору Портнова А. В. от 17.08.2007 г.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос кем, Дижечка А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Дижечка А.А. в категорической форме не представилось возможным. Соответственно данное заключение эксперта не подтверждает бесспорно того обстоятельства, что договор поручительства заключен с Дижечка А.А.

Указал, что ранее 21.11.2006 г. он заключал с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор о предоставлении "Экспресс-кредита" в сумме "данные изъяты" руб. При заключении договора Дижечка А.А. представлял в банк копию общегражданского паспорта, копию трудовой книжки, анкету заемщика. Считает, что все эти документы могут быть представлены банком неограниченное число раз и в подтверждение заключения с ним оспариваемого договора поручительства. Общегражданский паспорт, представлявшийся при заключении договора от 21.11.06 был выдан 14.12.05 г. и действителен до настоящего времени. Подписи Дижечка А.А. имелись на договоре от 21.11.06 г. в общегражданском паспорте, в трудовой книжке, в анкете. В части сведений касающихся автомашины " Б.", внесенной в анкету поручителя по спорному кредитному договору, указал, что в его пользовании действительно находилась автомашина " Б.". Однако за шесть месяцев до подписания оспариваемого договора поручительства 17.02.2007 г., управляя данной машиной Дижечка А.А. попал в ДТП, в связи с чем машина не подлежала дальнейшей эксплуатации и была снята с регистрационного учета. Просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Дижечка А.А. 17.08.2007 в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного между Банком и Портновым А.В. 17.08.2007 г.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дижечка А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства, заключение эксперта носило вероятностный вывод. Каких-либо прямых доказательств в подтверждение не заключения с банком договора поручительства он не сможет представить, поскольку он не совершал никаких действий по заключению договора поручительства. Сведения, представленные им при получении экспресс-кредита 21.11.2006 г., могли быть использованы банком несколько раз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенного 17.08.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Портновым А.В. кредитного договора в соответствии с которым Портнову А.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев при ставке 17 % годовых.

Портнов А.В. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что следует из выписки по ссудному счету, содержащей сведения о датах внесения платежей и их размере, и информационного графика платежей, согласно которому Портнов А.В. обязался вносить ежемесячно платеж в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплачивал суммы в меньшем размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 17.08.2007 между Банком и Кузнецовым Д.В., между Банком и Дижечка А.А. были заключены договоры поручительства сроком действия до 17.08.2014 г.

Суд также правильно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дижечка А.А. о признании договора поручительства недействительным.

Согласно заключению эксперта ФТС РФ СЗТУ Калининградской оперативной таможни N от 21.03.2012 (л.д. 140-145) подписи от имени Дижечка А.А. и их расшифровки, расположенные в строках "Поручитель" договора поручительства от 17.08.2007 г. вероятнее всего выполнены самим Дижечка А.А. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта - вследствие краткости и простоты строения данных подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Кроме того, из анкеты поручителя следует, что Дижечка А.А. сообщал сведения о месте работы и занимаемой должности, имени-отчестве руководителя, о том, что он владеет автомобилем " Б." по доверенности от собственника В. - то есть сообщал о себе личные сведения, известные только Дижечка А.А.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель банка, Дижечка А.А. в момент заключения договора был сфотографирован, при этом на распечатке фотографий имеется наименование Банка, дата 17.08.2007 год, Дижечка А.А. подтвердил свое изображение на фотографии.

При этом доводы Дижечка А.А. о том, что автомобиль Б. был в ДТП, вследствие чего он не мог указать данный автомобиль в анкете, несостоятельны, поскольку само по себе попадание автомобиля в ДТП не препятствует указанию сведений о нем в анкете поручителя.

Не свидетельствуют о подложности подписи Дижечка А.А. в договоре поручительства и факт заключения им ранее экспресс-кредита в ООО АКБ "РОСБАНК", поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что подпись в договоре поручительства от 17.08.2007 года выполнена не Дижечка А.А. Тот факт, что не сохранилось кредитное досье на Дижечка А.А. по ранее заключенному договору от 21.11.2006 года (л.д. 124, 161) также не свидетельствует о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Дижечка А.А. и само по себе не свидетельствует бесспорно и однозначно о перенесении личных данных Дижечка А.А. в анкету поручителя от 17.08.2007 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: