Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года, которым Рыбакову А.И. в удовлетворении исковых требований к Бессоновой М.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.И. обратился в суд с иском к Бессоновой М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов.

В иске указал, что после регистрации брака его дочери и сына ответчицы 25 сентября 2010 года, молодые стали проживать в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

Поскольку квартира была непригодна для проживания и требовала капитального ремонта, истец по договоренности с ответчицей произвел в квартире ремонт, установил межкомнатные двери, входную дверь, натяжной потолок, затратив "данные изъяты" руб. В конце ноября 2011 года ответчица выгнала его дочь из квартиры, отказавшись возместить ему понесенные в связи с ремонтом расходы.

Полагал, что произведенные за счет его вложений улучшения в квартире являются неотделимыми, улучшили внешний облик и функциональность помещения, увеличили стоимость квартиры, впоследствии проданной ответчицей. Просил взыскать ущерб на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.И., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.

Суд не учел, что между сторонами существовала устная договоренность о возмещении ему ответчицей затраченных им на ремонт квартиры денежных средств. Хотя ответчица от своих обещаний отказалась, однако данный факт могут подтвердить свидетели. О том, что их можно было привлечь в качестве свидетелей, он не знал.

Суд не принял во внимание то, что все ремонтные работы делались им по просьбе Бессоновой М.Ю., с ее ведома, под ее присмотром, при этом ее сын физически помогал ему.

Не учтено судом, что ремонт в квартире ответчицы производился им исключительно для молодых, не как подарок, а как необходимость, поскольку в квартире было невозможно проживать. Денежных средств из бюджета молодых им взято не было.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Бессонова М.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира не нуждалась в капитальном ремонте. Вместе с тем, предоставляя квартиру для проживания сыну и невестке, она потратила на ремонт квартиры "данные изъяты" руб., установив окна ПВХ и газовый счетчик. В квартире она не проживала. Улучшениями, которые произвел истец, пользовалась не она, а его дочь и ее семья. В связи с этим ответчица не возражала против проведения ремонта в квартире. Но согласия истцу на ремонтные работы она не давала, письменных обязательств по оплате его расходов на себя не принимала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д. и Н. заключили брак 25 сентября 2010 года, и проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ответчице Бессоновой М.Ю. на праве собственности.

Судом также установлено, что истец Рыбаков А.И. вместе с зятем Н. производили ремонтные работы в указанной квартире, которые улучшили ее состояние. При этом Рыбаков А.И. понес расходы на приобретение межкомнатных и входной дверей, оплачивал стоимость работ и материалов по установке натяжного потолка и шкафа-купе, газового счетчика.

В претензионном письме от 23 апреля 2012 года истец указывал, что им было принято решение помочь в ремонте квартиры исключительно для удобства проживания в квартире молодой семье, ожидающей ребенка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что неотделимые улучшения в квартире были произведены ответчиком не для ответчицы, а в качестве подарка для своей дочери, проживавшей в данной квартире.

Отказывая Рыбакову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке возмещения истцу стоимости ремонта собственником квартиры, т.е. наличия между ними обязательства, суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица просила ответчика выполнить в ее квартире ремонтные работы и обещала оплатить затраченные им на ремонт ее квартиры денежные средства, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на незнание возможности вызова в суд свидетелей для допроса неубедительны, поскольку процессуальные права сторонам разъяснялись, в предварительном судебном заседании представителем истца указывалось, что в основное судебное заседание ими будут приглашены соседи. Более того, свидетели в судебном заседании были допрошены.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: