Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

апелляционную жалобу Гаврилова А.Н.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года

по делу по иску Гаврилова А.Н. к начальнику ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области Г.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области.

Дело инициировано заявлением Гаврилова А.Н. о взыскании с начальника ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области Г.Н.С. компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

Гаврилов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гаврилова А.Н., ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит об отмене постановленного решения ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование правомерности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда к начальнику исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, Гаврилов А.Н. указал на злоупотребление ответчиком служебным положением и невручении ему поступившей в ФКУ ИК- *** почтовой корреспонденции - письма из Фонда "В защиту прав заключенных".

Принимая решение об отказе Гаврилову А.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что Г.Н.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с руководителя федерального казенного учреждения, нарушившего, по мнению истца, при исполнении служебных обязанностей его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Г.Н.С. в силу должностного положения несет ответственность за все нарушения закона в ФКУ ИК-7 и следовательно является единственным надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных норм не признаются состоятельными.

О наличии иных положений закона, предусматривающих возможность возмещения с должностного лица причиненного им при исполнении служебных обязанностей морального вреда, Гаврилов А.Н. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не сообщил.

Безосновательны также ссылки в жалобе на то, что по поводу претензий, связанных с получением и отправлением корреспонденции, истец обращался лично к ответчику, в связи с чем правомерно предъявил иск к данному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Учитывая, что истец в порядке ст.41 ГПК РФ с необходимостью замены ненадлежащего ответчика не согласился, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения апеллятора о том, что представление прокурора от 01.12.2011 г. в адрес начальника ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области и письмо Фонда "В защиту прав заключенных" подтверждают факт нарушения его прав и являются основанием для возмещения морального вреда правового значения не имеют, поскольку причиной отказа в удовлетворении иска явилось его предъявление к ненадлежащему ответчику.

Постановленное по делу решение доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Гаврилова А.Н. к начальнику ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области Гребенкину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи