Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2089

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Баркаловой Т.И.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

апелляционную жалобу Ивановой Т.С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Ивановой Т.С. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области об оспаривании действий, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ивановой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С. решением Президиума райпрофсоюза и Совета трудового коллектива Лискинского отделения ЮВЖД от 18 июля 1991 года награждена знаком "Ударник двенадцатой пятилетки". В 2010 году устно и 25 марта 2011 года с письменным заявлением она обращалась в Управление социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" по вопросу присвоения ей звания "Ветеран труда". 30 марта 2011 года ответчик проинформировал истицу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих возникновение у нее такого права.

В августе 2011 года из Российского государственного архива экономики Ивановой Т.С. получены документы, подтверждающие факт награждения знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" от имени федерального органа Министерства путей сообщения СССР, и 23 августа 2011 гола она подала соответствующее заявление и приложенные документы. 30 августа 2011 года поступившее заявление направлено из Управления СЗН в комиссию при губернаторе Белгородской области и 21 ноября 2011 года истице присвоено звание "Ветеран труда".

Иванова Т.С. обратилась с настоящим иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" о признании неправомерных действий, связанных с длительным рассмотрением ее заявления о присвоении звания "Ветеран труда", взыскании денежных средств за период с 15 января 2010 года по декабрь 2011 года в размере ***** рублей, недополученных в связи с несвоевременным присвоением звания, и компенсации морального вреда в размере ***** рублей. В обоснование предъявленных требований сослалась на то, что она с 2010 года неоднократно обращалась в Управление социальной защиты, однако по вине ответчика указанное звание присвоено лишь спустя 1 год и 11 месяцев со дня обращения.

В судебном заседании Иванова Т.С. иск поддержала и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика и третье лицо против иска возражали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки действий ответчика, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского района и длительностью присвоения истице звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, возложение на лиц, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом их наличие должен доказать истец.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу чего каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истица не доказала, что действия или бездействие должностных лиц ответчика причинили ей вред.

Под причинением вреда истица понимает не получение ею за период с 15 января 2010 года по 6 декабря 2011 года пособия, причитающегося ей как ветерану труда.

В качестве основания для взыскания в ее пользу данного пособия Иванова Т.С. ссылается на неправомерное поведение работников органа социальной защиты, приведшее к чрезмерно длительному сроку рассмотрения ее заявления и назначению пособия спустя год и одиннадцать месяцев с момента обращения.

Данные доводы, положенные в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду их несостоятельности.

Суд правильно исходил из того, что в силу пункта 3 Порядка присвоения звания "Ветеран труда" на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением губернатора Белгородской области от 09 июня 2006 года N 81, обязанность представить в органы социальной защиты населения заявление и документы, подтверждающие основание для присвоения звания, возлагаются на самого заявителя.

Как следует из материалов дела с письменным заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" Иванова Т.С. обратилась 25 марта 2011 года, и 30 марта 2011 года Управление социальной защиты населения проинформировало ее об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих возникновение у нее такого права.

Доказательств о предоставлении всех требуемых надлежащих документов, об обращении истицы в органы социальной защиты с аналогичным заявлением до указанной даты либо о неправомерном отказе со стороны ответчика в приеме заявления в деле не имеется.

Напротив, Иванова Т.С. не отрицала, что документы, подтверждающие факт ее награждения знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" от имени Министерства путей сообщения СССР, были получены ею лишь в августе 2011 года и не могли быть представлены ранее.

Устные обращения в Управление СЗН, о которых указывает автор жалобы, не свидетельствуют о соблюдении ею требований вышеприведенного постановления губернатора Белгородской области при реализации права на присвоение звания. Из содержания данного нормативного акта не следует возможность подмены письменного заявления устным обращением.

То, что должностные лица ответчика с 2010 года осуществляли, направленную на установление законности присвоения истице звания ветеран труда, не свидетельствует о принятии ее заявления к рассмотрению с указанного времени. Судебная коллегия соглашается с выводами оспариваемого решения, что направление работниками органа социальной защиты об истребовании информации и документов не было обусловлено выполнением непосредственных должностных обязанностей, связанных с рассмотрением заявления Ивановой Т.С.

Также безосновательными являются доводы жалобы о том, что сотрудниками УСЗН администрации Алексеевского района преследовалась цель лишить ее права на получение статуса ветеран труда и причитающихся в связи с этим выплат. С данными заявлениями о преднамеренном характере действий должностных лиц ответчика нельзя согласиться ввиду их надуманности и неподтвержденности.

Вопреки утверждениям апеллятора наличие удостоверения "Ударник Двенадцатой пятилетки" само по себе не свидетельствует о награждении ее ведомственным знаком отличия в труде уполномоченным органом.

Из названного удостоверения следует, что награждение осуществлено райпрофсоюзом и Советом трудового коллектива Лискинского отделения ЮВЖД. Однако наличие у органа, производившего награждение, полномочий действовать от имени Министерства путей сообщения и ЦК Независимого профсоюза железнодорожников подтверждено не было, оттиск печати на безномерном бланке удостоверения не читаем. При таких обстоятельствах у должностных лиц УСЗН имелись основания усомниться в достаточности представленных Ивановой Т.С. документов, необходимых для наделения ее почетным званием.

Доводы истицы об ошибочности выводов суда, касающихся оценки действий должностных лиц ответчика, неубедительны. Суд правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно не усмотрел в поведении работников органов социальной зашиты нарушений закона, повлекших причинение вреда Ивановой Т.И.

Утверждения автора жалобы о несоответствии даты принятия ее заявления материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны убедительными. По вышеприведенной причине являются безосновательными и иные утверждения истицы о недостоверности представленных ответчиком документов - запросов и ответов на них, Доказательства, подтверждающие данные доводы, в деле отсутствуют.

Ссылки в жалобе на уклонение суда от исследования и приобщения к материалам дела личного дела истицы необоснованны. В силу положений статей 12, 57 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные сторонами. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об обозрении личного дела Ивановой Т.С. либо о приобщении его копии стороны, в том числе истица, не заявляли.

Вопреки доводам апеллятора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно распределил бремя доказывания. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, когда приведенные в жалобе доводы, основанные на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не указывают на незаконность постановленного судебного акта, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Ивановой Т.С. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области об оспаривании действий, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи