Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.Н.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Ершова Ю.Г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04 2012 г.

по делу по иску Ершова Ю.Г. к закрытому акционерному обществу " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО " ***" о признании недействительным медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ершова Ю.Г. и его представителя Ершовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО " ***" Зубкова Д.В. и Подхолзина А.И., представителя ООО " ***" Тимофеевой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на незаконность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ***" и с 19.05.2008 года работал в качестве аккумуляторщика данного предприятия.

В соответствии с заключением, выданным клинико-экспертной комиссией поликлиники ООО " ***", он признан не годным к осуществлению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности аккумуляторщика и ему по медицинским показаниям рекомендована работа сторожем либо вахтером.

03.11.2011 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Считая заключение ООО " ***" недействительным и увольнение незаконным, Ершов Ю.Г. обратился с исковыми требованиями об оспаривании медицинского заключения, о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2012 года приведенное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ершов Ю.Г. иск поддержал и просил признать недействительным медицинское заключение ООО " ***", восстановить его на работе в должности аккумуляторщика, выплатить заработок за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

Оспариваемым решением суда заявленные требования вновь признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Ершов Ю.Г. просит об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.

Ершов Ю.Г. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Соглашаясь с правомерностью действий работодателя и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия медицинского заключения комиссии поликлиники ООО " ***", в соответствии с которыми истец не мог продолжать работать в прежней должности, а также из отсутствия в закрытом акционерном обществе " ***" вакансий по рекомендованным ему должностям.

При этом суд не учел положения законодательства, что трудовой договор подлежал расторжению по вышеуказанному основанию лишь при наличии медицинского заключения, выданного в установленном порядке. В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1, решение о признании работника не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности могло быть принято лишь на основании заключения медико-социальной экспертизы.

Ответчики не отрицали, что приведенного заключения медико-социальной экспертизы в отношении Ершова Ю.Г. не имеется и он для прохождения соответствующей экспертизы не направлялся.

Полученное работодателем медзаключение ООО " ***", положенное в основу увольнения и принятое судом как допустимое доказательство, выдано органом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Необходимость установления профессиональной пригодности работника и выдачи медицинского заключения конкретным специализированным органом предполагает использование объективных критериев оценки для исключения возможности произвольного установления ограничений, препятствующих замещению определенных должностей и влекущих прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

Наличие у ООО " ***" лицензии на проведение экспертизы профпригодности не свидетельствует о законности наделения ответчика в условиях ранее действовавшего правового регулирования данным правом и о возможности применения выданного заключения в целях решения вопроса о недопущении работника к выполнению трудовых функций в связи с медицинскими показаниями.

Действовавшим в тот период приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Положением о врачебной комиссии вышеназванного общества с ограниченной ответственностью возможность проведения экспертизы профпригодности не предусмотрена.

Доводы представителей ответчика, что выдавая медицинское заключение, отстраняя истца от работы и прекращая с ним трудовые отношения, они преследовали цель охраны его здоровья, не указывают на законность и правомерность принятых решений. Независимо от мотивов и целей совершаемых действий ответчикам надлежало соблюдать требования закона, устанавливающие полномочия органов и определяющие порядок действий.

Введение новых правовых актов - Федерального закона от 21.11.2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", предоставляющих врачебным комиссиям право проведения экспертизы профессиональной пригодности, не подтверждает правомерность выдачи обществом с ограниченной ответственностью " ***" спорного заключения.

Наличие в составе комиссии ответчика врачей, обладающих познаниями в области профессиональной патологии и прошедших соответствующую подготовку, также не указывает на возможность использования медицинского заключения, выданного неуполномоченным органом.

Доводы ответчиков о появлении реальной угрозы здоровью истца в случае его восстановления на работе неубедительны, поскольку наличие медицинских противопоказаний к работе в должности аккумуляторщика в предусмотренном законом порядке не установлено. Не отрицали представители и того обстоятельства, что после перенесенного "данные изъяты" Ершов Ю.Г. выполнял трудовые обязанности более года и по заключению врачей других медицинских учреждений по состоянию здоровья годен к работе аккумуляторщиком. Более того в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то, что по ныне действующему законодательству имеющееся у апеллятора заболевание не исключает его привлечение к труду в качестве аккумуляторщика.

Приходя к выводу о признании медицинского заключения недействительным и увольнения незаконным, судебная коллегия не подтверждает соответствие работника по состоянию здоровья ранее занимаемой должности и не лишает работодателя права направить работника для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, а лишь исходит из необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании доказательств о выдаче медицинского заключения в соответствии с требованиями закона и о правомерности увольнения не представлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в объеме требований, заявленных суду первой инстанции.

Представленный Ершовым Ю.Г. расчет заработка за время вынужденного прогула ЗАО " ***" не оспорен, контррасчет ими не представлен. Само право истца на получение заработка за период незаконного отстранения от работы гарантировано статьей 394 ТК РФ.

Принимая решение по требованиям о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными, вытекающими из положений ст.237 ТК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответственно.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени нравственных страданий истца, понесенных в связи с незаконным лишением трудиться в течение длительного промежутка времени, а размер судебных расходов - разумным и подтвержденным представленными доказательствами. Доводов о незаконности вышеуказанных требований и несоразмерности заявленных сумм представителями ЗАО " ***", к которому они предъявлены, не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества " ***", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ершова Ю.Г. к закрытому акционерному обществу " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО " ***" о признании недействительным медицинского заключения отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Ершова Ю.Г. в полном объеме.

Признать недействительным медицинское заключение ООО " ***" N ***.

Восстановить Ершова Ю.Г. в должности аккумуляторщика ЗАО " ***" с 04 ноября 2011 года и взыскать в его пользу с данного закрытого акционерного общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2011 года по 02 марта 2012 года, включительно, в сумме ***** руб. 79 коп.

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Ершова Ю.Г. в счет компенсации морального вреда ***** руб. и в счет возмещения понесенных судебных расходов - **** руб.

Взыскать с ЗАО " ***" государственную пошлину в доход муниципального образования Губкинского городского округа в размере **** руб. 05 коп.

Председательствующий Судьи