Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года

апелляционную жалобу Панкова А.И. и апелляционное представление прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года

по делу по иску Панкова Анатолия Ивановича к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Панкова А.И., его представителя Мирошникова О.Н. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управлению по делам ГО и ЧС Белгородской области Нарожной Н.И. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.И. с "данные изъяты" работал в Главном управлении по делам ГО и ЧС Белгородской области.

На основании трудового договора от 07.06.2011 г. Панков А.И. назначен на должность начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы ГУ по делам ГО и ЧС Белгородской области.

Приказом Управления по делам ГО и ЧС Белгородской области от 14.11.2011 г. N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области", согласно которым занимаемая Панковым должность сокращена.

"данные изъяты" трудовой договор с Панковым А.И. прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Дело инициировано иском Панкова А.И., обратившегося с требованиями о признании незаконным приказов от 14.11.2011г. о сокращении занимаемой должности, от 18.01.2012 г. о его увольнении с "данные изъяты", восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение процедуры проведения сокращения: не уведомление его персонально под роспись не менее чем за два месяца, не уведомление профсоюзной организации, не предложение ему имеющихся вакансий, не сообщение органам занятости о предстоящем высвобождении работников.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панков А.И. и в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

14.11. 2011 г. Управлением по делам ГО и ЧС Белгородской области издан приказ N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области".

Судом установлено, что организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом от 14.11.2011 г. N 143, направлены на сокращение руководящей должности отделения водолазных работ и подчинения его отделению специальных работ, в результате чего сокращена должность руководителя - начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.179, ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ.

С приказом от 14.11. 2011 г. N 143 Панков А.И. был ознакомлен 16.11.2011г., о чем свидетельствует его роспись.

С требованием об оспаривании приказа от 14.11. 2011 г. N 143 Панков А.И. обратился в суд 06.04.2012 г., т.е. с пропуском, установленного в ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Требования закона (ч. 2 ст. 180 ТК РФ ТК РФ) об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем соблюдены. Отказ Панкова от получения письменного уведомления по месту работы и посредством почтового отправления его право не нарушает.

Доводы жалобы и представления о нарушении процедуры уведомления в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации и получения мотивированного мнения профсоюза об увольнении Панкова неубедительны.

Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Из материалов дела видно, что такое уведомление профсоюзным органом получено 16 ноября 2011 года. Несоблюдение срока уведомления на трудовые права Панкова не повлияло. Это обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Предусмотренный ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении Панкова по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.

Из материалов дела, объяснений председателя профсоюзной организации З. усматривается, что указанное уведомление с приложенными к нему документами получено 17 января 2012 года. Невынесение мотивированного мнения З. объяснил несоблюдением работодателем двухмесячного срока уведомления профсоюзного органа до начало проведения мероприятий по сокращению штата.

Закон (ч.2 ст. 373 ТК РФ) не запрещает увольнение работника при непредставлении мотивированного мнения профсоюзного органа.

Доводы представления прокурора об увольнении Панкова на основании приказа от 18 января 2012 года без соблюдения семидневного срока для рассмотрения профсоюзным органом уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на материалах дела не основаны.

Судом установлено, что Панков уволен приказом от 18 января 2012 гола N 3-ГП с "данные изъяты". Стороны не оспаривают, что последним днем работы Панкова было 26 января. В этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Работодатель произвел истцу выплату заработной платы по 26 января включительно.

При таких обстоятельствах увольнение Панкова произведено с соблюдением семидневного срока, предоставленного профсоюзному органу для рассмотрения уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на увольнения работника.

Вопреки доводам апеллятора о невыполнении работодателем требований закона о трудоустройстве высвобождающегося работника, в материалах дела содержатся доказательства о предложении истцу имеющихся вакансий (л.д. 33, 44, 45).

В решении приведены доказательства соблюдения работодателем закона о предложении истцу вакантных должностей, которые он вправе был занять в соответствии с со своей квалификацией.

Поскольку Управление по делам ГО и ЧС г. Белгорода является самостоятельным юридическим лицом обязанность по предоставлению истцу работы в этом Управлении у работодателя отсутствовала.

Доводы апеллятора о не исследовании судом обстоятельств о возможности его трудоустройства в других структурных подразделениях работодателя на материалах дела не основаны (л.д. 59-62). Имеющиеся вакансии не могли быть предложены истцу в силу несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Управления по дела ГО и ЧС Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года по делу по иску Панкова А.И. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи