Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

представление прокурора г. Белгорода

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Белгорода в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой города Белгорода проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности дошкольных учреждений, установлено, что в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" г. Белгорода вопреки требованиям положений ФЗ РФ N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 3.2.1333-03, СанПиН 2.4.1.2660-10, заключение о соответствии песка, имеющегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям не получено, отсутствуют приспособления для защиты от загрязнений песка. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что учреждением не осуществляется комплекс мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада вопреки требованиям ст. 28 ФЗ РФ N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор, ссылаясь на то, что количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление многочисленно, категория лиц непостоянна и персонально изменчива, указал, что настоящее исковое заявление подано им в интересах неопределенного круга лиц.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 21 июня 2012 года постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор г. Белгорода просит отменить определение суда, как незаконное и дело разрешить по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения прокурора, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия находит его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих дошкольное учреждение, их родителей, определен, полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах не подтверждены.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Ссылка прокурора, о недоказанности выводов суда о количественном составе лиц, посещающих дошкольное учреждение, не может повлиять на законность оспариваемого акта, поскольку в соответствии требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 N 2562, прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей); отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Исходя из изложенного, круг детей, воспитывающихся в учреждении и их родителей, может быть индивидуализирован и четко определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора города Белгорода такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими родителями, чьи дети посещают дошкольное учреждение, прокурором не представлено.

Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Утверждения прокурора города Белгорода о том, что действие заключения имеет продолжительный характер, за это время список детей, посещающих детский сад изменится, использование песка в песочницах не прошедшего лабораторные испытания о соответствии гигиеническим нормативам может отрицательно повлиять на жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса, как тех которые в настоящее время посещают данное учреждение, так и будущих воспитанников, носят предположительный характер.

Доводы прокурора, что предполагаемое установление каждого конкретного ребенка, посещающего детский сад и их родителей, не повлияет на суть заявленных требований и что указание предполагаемых заинтересованных лиц не носит принципиальный характер и не требуется законодательством, не состоятельны, поскольку противоречат положениям, ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей полномочия прокурора и круг лиц в интересах которых прокурор может обратиться в суд.

Доводы, изложенные в частном представлении, выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию понятия "неопределенный круг лиц".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в представлении не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям, оставить без изменения, представление прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи