Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2426

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года

апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску Ращупкиной А.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Глухова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя истицы Мосенкова А.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкина А.И., "данные изъяты" года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом "данные изъяты" группы. В настоящее время Ращупкина А.И. проживает в квартире N "данные изъяты", принадлежащей ее дочери - М.Н.П. зятю - М.Н.С.., внуку - М.А.Н. по "данные изъяты" доли каждому, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 61, 85 кв.м.

28 ноября 2011 года Ращупкина А.И. обратилась в администрация Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий для дальнейшего приобретения жилого помещения, как вдовы участника Великой Отечественной войны.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26 декабря 2011 года N 5622 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Ращупкиной А.И. отказано в удовлетворении ее заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (обеспечена жильем более учетной нормы - 15, 47 кв.м.).

Ращупкина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; возложении обязанности на Администрацию Старооскольского городского округа принять ее на учет нуждающихся в жилом помещении с момента подачи заявления о принятии на учет. В обоснование своих требований Ращупкина А.И. сослалась на отсутствие в собственности недвижимого имущества, проживание в квартире, принадлежащей ее дочери, зятю и внуку и обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы, установленной по г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением суда признан незаконным отказ администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в принятии Ращупкиной А.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обязана принять Ращупкину А.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с момента подачи заявления о принятии на учет с 01.12.2011 года.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истица проживает в квартире, принадлежащей ее дочери М.Н.П. зятю и внуку по "данные изъяты" доли каждому, членом семьи зятя и внука она не является, является членом семьи только дочери М.Н.П. и занимает комнату N2 площадью 16, 7 кв.м., площадь которой соответствует "данные изъяты" доли в праве М.Н.П. соответственно на Ращупкину А.И. приходится лишь 8, 03 кв.м. (16, 7 кв.м.:2), что значительно меньше учетной нормы (14 кв.м. согласно решению территориального Совета депутатов Старооскольского городского округа от 07.04.2011 г. N560).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения в данном случае М.Н.П.. являются муж М.Н.С.. и сын М.А.Н. При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Брак между М.Н.П. и М.Н.С. не расторгнут, что не отрицал представитель истицы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, при определении жилищной обеспеченности истицы не должна учитываться доля только М.Н.П. (дочери истицы) в праве собственности занимаемого жилого помещения, а так же должны учитываться доли М.Н.С.. - зятя истицы и М.А.Н. - внука истицы.

При таком положении, вывод в решении о том, что Ращупкина А.И. обеспечена жилой площадью менее учетной нормы, установленной решением территориального Совета депутатов Старооскольского городского округа от 07.04.2011 года N 560 "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Старооскольском городском округе", необоснован.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оценка обеспеченности гражданина общей площадью на одного члена семьи, осуществляется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, а расчет обеспеченности собственника общей площадью жилого помещения исходя из его доли в праве общей долевой собственности положениями ст. 51 ЖК РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции также не учел положения ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, согласно которой учетная норма определяется по показателю общей площади жилого помещения, а не доли в праве собственности.

В этой связи не обоснован вывод суда о том, что истица по сложившемуся порядку пользования занимает в квартире комнату N 2, по площади соответствующей доли М.Н.П.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, исходя из того, что общая площадь квартиры "адрес", составляет 64,3 кв.м., Ращупкина А.И. является обеспеченной жилой площадью, поскольку на нее приходится 16, 075 кв.м. (64, 3 кв.м. :4). Доказательств обратного истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, дочери истицы М.Н.П. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" общей площадью 35, 03 кв.м., которая в нарушение ч. 2 ст. 51 ЖК РФ необоснованно не была учтена судом первой инстанции при определении нуждаемости Ращупкиной А.И. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Факт заключения 26 марта 2012 года предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения не свидетельствует о том, что произошло его отчуждение и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции не представлено (л.д. 74). Кроме этого, на момент обращения Ращупкиной А.И. с заявлением в орган местного самоуправления указанная выше квартира находилась в собственности члена семьи истицы, предварительный договор купли-продажи заключен в период рассмотрения дела суде.

Указание в решении суда на то, что в квартире так же проживает внучка М.Н.П. - М.К. зарегистрированная в спорном жилом помещении по месту пребывания, не может являться доказательством того, что истица является нуждающейся в жилом помещении. М.К.., имея регистрацию по адресу: "адрес", сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, регистрация М.К. по месту пребывания в спорном жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания (ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), при всем том, что сам по себе факт регистрации по месту пребывания не порождает каких-либо прав и обязанностей лица относительно спорного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области обосновано не учтен факт регистрации М.К. по месту пребывания в спорной квартире при вынесении Постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26 декабря 2011 года N 5622 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ращупкиной А.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску Ращупкиной А.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма отменить.

В удовлетворении исковых требований Ращупкиной А.И. отказать.

Председательствующий

Судьи