Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу Трениной З.М.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года по делу по иску ООО "Новооскольское плюс" к Трениной З.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Трениной З.М., ее представителя Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Теремязева И.Ф., представителя ООО "Новооскольское плюс", считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2010 году Тренина З.М. была включена в программу по отселению из аварийного дома N, расположенного "адрес", в котором ей принадлежала квартира N площадью 22,5 кв.м. Для переселения жильцов из аварийного дома администрацией муниципального района "Новооскольский район", выступающей в качестве заказчика, и ООО "Новооскольское плюс", выступающим подрядчиком, заключен муниципальный контракт на строительство двухэтажного восьми - квартирного жилого дома N "адрес". Соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, заключенным 05.10.2011 года между муниципальным образованием "Новооскольский район" и Трениной З.М., ей предоставлялось жилое помещение в виде квартиры N этого дома площадью 33,2 кв.м.

Дело инициировано иском ООО "Новооскольское плюс", которое просило взыскать с Трениной З.М. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за дополнительную площадь в 9,5 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО "Новооскольское плюс" исковые требования поддержал. Тренина З.М. и её представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования ООО "Новооскольское плюс" признаны обоснованными и удовлетворены. С Трениной З.М. в пользу ООО "Новооскольское плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Тренина З.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что Тренина З.М. взяла на себя обязательство возместить затраты ООО "Новооскольское плюс" на строительство дополнительной площади квартиры "адрес" в размере 9,5 кв.м., исходя из стоимости "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. Данные затраты ею не были возмещены истцу.

Указанный вывод не соответствует материалам дела и требованиям закона, что является, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами не возникло обязательственных отношений. Ответчица ни в каких отношениях по поводу строительства дома с истцом не состояла. В соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2010 года, в котором Тренина З.М. не выступала стороной, финансирование строительства жилого дома производилось за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета (п.1.6). ООО "Новооскольское плюс в соответствии с п.4.12. после завершения строительства дома обязано передать квартиры администрации муниципального района (л.д.6-9). Право собственности на построенную квартиру "адрес" после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировано за администрацией муниципального района, что подтверждается свидетельством серия "данные изъяты". Указанный контракт в силу ч.3 ст.308 ГК РФ не создает для ответчицы никаких обязательств.

Из п. 4 соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, заключенного 05.10.2011 года между муниципальным образованием "Новооскольский район" и Трениной З.М., следует, что в обмен на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в виде квартиры N площадью 22,5 кв.м. администрацией предоставлялось ей жилое помещение в виде квартиры N "адрес" площадью 33,2 кв.м. без дополнительной оплаты. В связи с этим у ответчицы право на квартиру и спорные 9,5 кв.м. возникли на основании возмездной сделки с ее собственником- администрацией муниципального района.

Данные о том, что истица брала на себя обязательство по оплате дополнительной площади перед ООО "Новооскольское плюс" в деле отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу ООО "Новооскольское плюс" суммы неосновательного обогащения, поскольку Тренина З.М. приобрела квартиру на основании возмездной двусторонней сделки, заключенной с ее собственником, в которой истец не участвовал в качестве стороны.

Ссылка истца на то, что фактическая площадь переданного администрации жилого дома превышает на 73,9 кв. метров проектную площадь, оплаченную по контракту, не является основанием для взыскания оплаты за дополнительную площадь с ответчицы, не являющейся стороной в этом контракте.

Положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям судом применены неправильно, поскольку право ответчицы на квартиру площадью 33,2 кв. метров основано на основании сделки, не предусматривающей такую доплату.

Выводы настоящего решения противоречат выводам ранее постановленного тем же судом решения от 19.01.2012 года по иску Трениной З.М. к Теремязеву А.И. о признании недействительным договора займа и к ООО "Новооскольское плюс" о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве дома, взыскании неосновательного обогащения, в котором участвовали те же стороны.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым иск ООО "Новооскольское плюс" о взыскании с Трениной З.М. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате этой суммы адвокату Уколову А.М. за составление возражений на исковое заявление и участие в суде первой и апелляционной инстанциях. Требование Трениной З.М. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме "данные изъяты" рублей ничем не подтверждено, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года по делу по иску ООО "Новооскольское плюс" к Трениной З.М. о взыскании неосновательного обогащения отменить. Вынести новое решение. Исковые требования ООО "Новооскольское плюс" к Трениной З.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Новооскольское плюс" в пользу Трениной З.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оставив без удовлетворения ее требование о взыскании компенсации за потерю времени.

Председательствующий

Судьи