Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. апелляционную жалобу ОАО "ОТРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" к Артюшину А.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2008 г. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома N "адрес" по проспекту "адрес" в г. Москве водитель Артюшин А.Ю., управлявший автомобилем Митсубиси Галант, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ООО "Панда", под управлением "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 05.04 2008 г. в возбуждении административного дела в отношении Артюшина А.Ю. отказано.

Автомобиль Форд Фокус был застрахован ООО " "данные изъяты"" в ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.09.2007 г. сроком до 27.09.2008 г.

Страховщик признал указанный случай страховым и по договору N N от 13.04.2008 г. оплатил ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Форд Фокус в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 20-28).

В исковом заявлении ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" просило взыскать с Артюшина А.Ю. в порядке суброгации расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, возражений на иск не поступило.

Решением суда постановлено взыскать с Артюшина А.Ю. в пользу ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" в порядке суброгации ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артюшина А.Ю.; в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ ответственность Артюшина А.Ю. ограничена разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, в части объема ответственности причинителя вреда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Размер заявленного истцом материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. подтвержден представленными доказательствами.

Размер страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. подтверждается актом осмотра автомобиля Форд Фокус от 25.04.2008 г., договором N N от 13.04.2008 г. на ремонт автомобиля, квитанцией к заказ-наряду N N от 26.06.2008 г., актом от 03.12.2008 г. между ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" и ООО " "данные изъяты"", платежным поручением N N от 21.04.2008 г. по оплате аванса по договору N N от 13.04.2008 г. Процент износа автомобиля Форд Фокус в сумме *** руб. *** коп. подтверждается заключением оценка, экспертиза ИП "Акинфиев И.В.".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных со страхованием гражданской ответственности Артюшина А.Ю., в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя Артюшина А.Ю. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что является нарушением требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не представлен указанный документ и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о том, что ответчик обязан нести ответственность в пределах суммы, превышающей страховое возмещение в размере 120000 руб., является необоснованным.

Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий страхование ответственности Артюшина А.Ю. при управлении автомобилем Митсубиси Галант, и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем увеличения взысканной с Артюшина А.Ю. в пользу ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" денежной суммы до *** руб. *** коп., госпошлины - до *** руб. *** коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Также с учетом требований части 2 статьи 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" с Артюшина А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Из представленных апеллятором документов усматривается, что на основании Решения единственного акционера ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" от 14.12.2011 г. общество переименовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 22.12.2011 г., л.д. 107, 108). В связи с этим материальные требования подлежат удовлетворению в пользу указанного Общества.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" к Артюшину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, увеличив денежную сумму, взысканную в порядке суброгации с Артюшина А.Ю, в пользу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО"), до *** руб. *** коп., госпошлину - до *** руб. *** коп., взыскав госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи