Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2647

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу Чабан И.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2012 г. по делу по иску Мирошникова М.М. к ЗАО "МАКС", Чабан И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Чабан И.А. и его представителя - Буглеевой А.М., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Мирошникова М.А. и его представителя - Житенева А.Е., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2011 г. около ДД.ММ.ГГГГ. на ул. "адрес" поселка Таврово-2 водитель Чабан И.А., управлявший автомобилем Toyota, при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю PEUGEOT-307 под управлением водителя Мирошникова М.А., двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 10.11.2011 г. Чабан И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, по заявлению Мирошникова М.А. о выплате страхового возмещения решение не приняло.

В исковом заявлении Мирошников М.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., с Чабан И.А. - ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на услуги представителя и выдачу доверенности в сумме *** руб. В обоснование размера материального ущерба представил отчет ИП "Пупынин Д.Б." от 22.11.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307 с учетом износа составляет *** руб. (л.д.15-57)

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных судом обстоятельств; на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, не осуществлении допроса экспертов.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения водителем Чабан И.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Требования Мирошникова М.А. о возмещении ему причиненного Чабан И.А. ущерба основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет по оценке восстановительного ремонта ИП "Пупынин Д.Б." N N от 22.11.2011 г. и отклонил заключение об оценке ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал.

Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", гражданская ответственности оценщика застрахована, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) данным оценщиком произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, согласно которым износ кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий рассчитывается исходя из различных показателей и по разным формулам.

Цены на запчасти и материалы, расчет калькуляции составлен по официальному лицензионному продукту системы AUDATEX.

В представленном Чабан И.А. заключении ФБУ ВРЦСЭ Белгородский филиал расчет процента износа деталей автомобиля произведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 по единой формуле.

Заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что приведенные в данном заключении цены, исходя из указанных в нем каталожных номеров, соответствуют ценам на автомобиль PEUGEOT - 306 new, а не PEUGEOT-307, что в частности подтверждается распечаткой интернет сайта Автозапчасти PEUGEOT - электронный каталог запчастей, согласно которому капот с кодом детали 7901. Н1 применяется на автомобиле PEUGEOT - 306 new.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу, допросить экспертов, подлежат отклонению, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2012 г. по делу по иску Мирошникова М.А. к ЗАО "МАКС", Чабан И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи