Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2639

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу Гавриленко Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2012 г. по делу по иску Гавриленко Р.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Боровскому В.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Бондаренко М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ЗАО "УралСиб" - Худяковой Л.Г., объяснения Боровского В.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2011 г. около 20 час. 10 мин. на "данные изъяты" автодороги Белгород -Волоконовка водитель Боровской В.А., управлявший автомобилем Лада- "данные изъяты", нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал помеху следующему за ним мотоциклом Suzuki "данные изъяты", принадлежащему Гавриленко Р.В., под управлением Федоренко И.И., приступившему к маневру обгона, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил повреждения, деформацию и разрушение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровского В.А. зарегистрирована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Дело инициировано Гавриленко Р.В. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате тарифов за выдачу нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; с Боровского В.А. - материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование размера причиненного ущерба сослался на отчет N "данные изъяты" ООО "НЭК-ГРУПП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила *** коп., рыночная стоимость с учетом годных остатков в сумме *** руб. - *** руб., без их учета - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. заявленные требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, постановлено обязать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатить в пользу Гавриленко Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из наличия вины в действиях водителя Боровского В.А., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности размера ущерба, равной стоимости мотоцикла по договору купли-продажи N N от 05.03.2010 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда в части определения размера причиненного истцу вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из представленных истцом заключений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его действительную стоимость, в связи с чем размер ущерба, с учетом остающихся у истца годных остатков, составляет "данные изъяты" руб.

Вывод в решении суда первой инстанции и доводы ответчиков о том, что при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости мотоцикла в сумме "данные изъяты" руб., неубедительны.

"данные изъяты" руб. составляют цену транспортного средства, что не тождественно его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку цена определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и не является обязательной для третьих лиц. Убытки же определяются из стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда, что следует из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такого основания не усматривается.

Согласно материалам дела ответчики извещались телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 14).

Внешние повреждения мотоцикла, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Повреждения мотоцикла Suzuki "данные изъяты", включая скрытые, зафиксированы при его осмотре экспертами ООО "НЭК-ГРУП" как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, что соответствует характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, выполнен экспертом, имеющим высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством (л.д. 35-38).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, его действительной и остаточной стоимости ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил из числа допустимых доказательств отчет N N ООО "НЭК-ГРУП".

В соответствии с положениями статей 3, 5, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120000 руб. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Требования Гавриленко Р.В. к Боровскому В.А. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") основаны на положениях статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему сумму ущерба, превышающую страховое возмещение.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в части требований к ЗАО "Страховая группа УралСиб" подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до "данные изъяты" руб., с учетом требований статьи 98 ГПК РФ госпошлины - до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на представителя - до "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - до "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в иске к Боровскому В.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу Гавриленко Р.В. с Боровского В.А. ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2012 г. по делу по иску Гавриленко Р.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Боровскому В.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в части иска к ЗАО "Страховая группа УралСиб" изменить, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб., госпошлину - до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., расходы на представителя - до "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - до "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в иске к Боровскому В.А. отменить. Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать в пользу Гавриленко Р.В. с Боровского В.А. ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи