Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу Сапачкова А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Сапачкову А.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18.02.2011 года Сапачков А.Н. обратился в адрес ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано. Сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика. Сапачков А.Н. нарушает сроки и условия исполнения договора, денежные средства в соответствии с графиком платежей Банку не перечисляет.

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Сапачкова А.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу на 13.03.2012 года - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2011 г.по 13.03.2012 года - "данные изъяты" руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 18.02.2011 года по 13.03.2012 года - "данные изъяты" руб.; плата за пропуск платежей за период с 18.02.2011 года по 13.03.2012 года - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично. Сапачков А.Н. обязан выплатить в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму основного долга по кредитному договору от 18.02.2011 года N в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.; плату за пропуск платежей в размере "данные изъяты" руб.; проценты на просроченный долг в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе Сапачков А.Н. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 18.02.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило Сапачкову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.02.2011 года, выписке из лицевого счета N (RUS) пассивный.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергается, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке могут быть нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", содержит указание на то, что ответчик Сапачков А.Н. проживает по адресу: "адрес".

Определением судьи от 12 апреля 2012 года дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.05.2012 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 56).

В судебное заседание 17.05.2012 г. Сапачков А.Н. не явился. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием "истек срок хранения". Судом также направлялись СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в анкете о предоставлении кредита. СМС-сообщение получено, но в судебное заседание ответчик не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил (л.д. 64).

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 12.04.2012 года, истребованному судом первой инстанции, Сапачков А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес". Таким образом, суд установил, что адрес места регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, по которому направлялась повестка Сапачкову А.Н.

Согласно требованию от 25.01.2012 года (л.д. 24-26) Сапачков А.Н. знал, что в случае невыплаты денежных средств в течение трех дней с момента получения требования Банк обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Указанное требование ответчик получил 03.02.2012 года (л.д. 26). Своего ответа на него не представил.

В обоснование своего довода Сапачков А.Н. указывает на то, что не мог получать корреспонденцию из суда в связи с временным отсутствием по месту жительства. Вследствие нарушения его прав в участии в судебном разбирательстве он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, в том числе и о причинах задолженности по кредиту.

Между тем, согласно п. 8.4. условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды (л.д. 20) в обязанности Клиента входит: представлять всю необходимую информацию для проведения идентификации лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению Счетом, включая полномочия по распоряжению Счетом с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания незамедлительно сообщать Кредитору обо всех изменениях, касающихся Договора, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего местожительства, паспортных данных, номера домашнего/контактного телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона. Клиент обязан сообщать Кредитору и о других обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность возврата задолженностей в рамках настоящих Условий в письменном виде в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента появления таких обстоятельств.

Сапачков А.Н. не представил доказательств о том, что известил ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о временном своем отсутствии по месту жительства или о своих новых координатах, а также не сообщил Кредитору об обстоятельствах, которые могли повлиять на его способность возврата задолженностей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как видно из материалов дела 19.04.2012 года суд направил СМС-сообщение Сапачкову А.Н. без его согласия о данном способе извещения о времени и месте слушания дела, поэтому указанный способ извещения ответчика не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела 16.04.2012 года суд первой инстанции направлял заказное письмо с уведомлением Сапачкову А.Н., извещая о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанному адресу. 26.04.2012 года письмо с отметкой "истек срок хранения" возвращено в адрес суда (л.д. 58, 59).

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотренное дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода, а подсудно суду по месту жительства ответчика, несостоятельна по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить предусмотренную ст. 28 ГПК РФ территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора стороны в письменной форме (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) договорились, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Белгорода, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и каких-либо оснований для его передачи в другой суд не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает, что нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Сапачкову А.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи