Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2216

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу Лукиной Е.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Лукина В.А. к Лукиной С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей ответчика -Лукиной Е.Н. и Левченко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Новикова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.А. являлся собственником квартиры N площадью 38,5 кв.м., расположенной в доме N по ул. "адрес". 19.10.2010 года Лукин В.А. подарил названную квартиру своей малолетней правнучке Лукиной С.А. Дело инициировано иском Лукина В.А., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что сделка является притворной, он в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся обстоятельств заблуждался относительно её природы. Договор дарения заключен им ввиду нуждаемости в постороннем уходе, который должна была осуществлять мать Лукиной С.А. - Лукина Е.Н. Однако Лукина Е.Н. не выполнила свои обязательства, расторгла брак с внуком и переехала на другое место жительства

Решением суда исковые требования Лукина В.А. признаны частично обоснованными.

В апелляционной жалобе Лукина Е.Н. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукин В.А. по договору купли - продажи от 17.09.2010 года приобрел квартиру N площадью 38,5 кв.м., расположенную в доме N по ул. "адрес", "данные изъяты" руб. за которую перечислены продавцу за счет средств Федерального бюджета полученных в качестве меры социальной поддержки по обеспечению Лукина В.А. жильем, как участника Великой отечественной войны.

Договором дарения от 19.10.2010 года спорную квартиру Лукин В.А. подарил своей малолетней правнучке Лукиной С.А., родившейся "данные изъяты" года, от имени которой действовала ее мать Лукина Е.Н.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Лукина Е.Н. обязалась осуществлять за ним пожизненный уход в обмен на дарственную в пользу её дочери. Лукина Е.Н. опровергает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что истец подарил квартиру правнучке из-за большой любви к ней, в постороннем уходе не нуждается, так как имеет отменное здоровье.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы Лукиной не нашли своего подтверждения и опровергаются заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанным сторонами добровольно, в котором указано в чем состоит осуществление ухода Лукиной Е.Н. за Лукиным В.А. При этом Лукин отказался от исковых требований к ответчику о признании договора дарения недействительным.

Истец является инвалидом "данные изъяты" группы, "данные изъяты" года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с сыном инвалидом "данные изъяты" группы, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждено указанными в решении доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал оценку и опровергают доводы ответчика об отсутствии необходимости в постороннем уходе за истцом.

При этом суд, проверив договор дарения на соответствие его действующему гражданскому законодательству, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, так как согласно п.1.ст.572 ГК РФ, сделка дарения является безвозмездной.

Суд обоснованно сослался на то, что к такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, прикрывавшего юридически оформленный договор дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на условия заключения мирового соглашения, определение об утверждении которого отменено апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27 марта 2012 года, и по временным рамкам мировое соглашение было заключено после договора дарения, что не может подтверждать наличие таких условий до заключения договора дарения необоснован, так как истец изначально при предъявления иска в суд ссылался на встречные обязательства Лукиной Е.Н. об осуществлении пожизненного ухода за ним взамен дарения квартиры её дочери. К тому же, определение суда первой инстанции было отменено по жалобе Лукина В.А., в связи с невыполнением Лукиной Е.Н. условий мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было определено процессуальное положение Лукиной Е.Н., основан на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, согласно которой права несовершеннолетних, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Изложенное опровергает довод жалобы о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела

Иные доводы апелляционной жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Лукина В.А. к Лукиной С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи