Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. апелляционную жалобу Рудакова Ю.И. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску Рудакова Ю.И. к Латышеву С.А., Коваленко А.В., Татаринцеву Г.А., Мирошникову Д.В., Захаровой Н.А. о признании солидарной обязанности.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Рудакова Ю.И. - адвоката Певко О.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Красильникова С.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.09.2009 г. Рудаков Ю.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 199 УК РФ, выразившихся в том, что, являясь генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"", он пять раз организовывал незаконное получения кредитов путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18.11.2009 г. приговор в части привлечения Рудакова Ю.И. к уголовной ответственности оставлен без изменения, в части гражданского иска отменен и направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

По решению Чернянского районного суда Белгородской области от 11.05.2010 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2010 г., на Рудакова Ю.И. возложена обязанность выплатить ОАО Сберегательный банк РФ Белгородское отделение N 8592 в возмещение материального ущерба *** руб. ** коп., причиненного в результате преступления.

Рудаков Ю.И. инициировал дело предъявлением иска к Латышеву С.А., Мирошникову Д.В., Коваленко А.В., Татаринцеву Г.А., Захаровой Н.А. о признании солидарной обязанности по возмещению ОАО Сбербанк РФ Белгородское отделение N 8592 ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении с учетом дополнений Рудаков Ю.И. просил суд признать ответчиков солидарными должниками по исполнению обязанности по возмещению ОАО Сбербанк РФ Белгородское отделение N 8592 материального вреда:

Рудакова Ю.И., Коваленко А.В., Татаринцева Г.А., Мирошникова Д.В. - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

Рудакова Ю.И., Коваленко А.В., Татаринцева Г.А., Захарову Н.А. - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ2006 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

Рудакова Ю.И., Коваленко А.В., Латышева С.А., Мирошникова Д.В. - по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. и N N от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

Рудакова Ю.И., Коваленко А.В., Захарову Н.А., Латышева С.А. - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Защита гражданских прав осуществляется любым из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, подлежит защите путем возмещения убытков, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) - это один из видов ответственности, возникающей, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.

Такого способа защиты гражданских прав, как установление солидарной обязанности либо признания солидарными должниками, что относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, закон не предусматривает.

По указанным основаниям изложенные в решении суда выводы о недоказанности вины ответчиков по делу не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску Рудакова Ю.И. к Латышеву С.А., Коваленко А.В., Татаринцеву Г.А., Мирошникову Д.В., Захаровой Н.А. о признании солидарной обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи