Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Першина М.А..

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Першина М.А. к Мочалову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Халимовой И.Д., представителя Першина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Мочалова И.И., его представителя Зварич И.М., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением общего собрания пайщиков ГСК "Центр" от 21 ноября 2008 года Першин М.А. включен в список пайщиков. На основании протокола общего собрания от 15.12.2008 года ему выделен земельный участок для строительства гаражного бокса N.

Дело инициировано иском Першина М.А., который, ссылаясь на предоставление ответчику во временное пользование гаражного бокса и нежелание ответчика его освободить, просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании и владении им своим гаражным боксом N и передать ему ключи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный гараж истцу не принадлежит, гараж был построен им, ответчиком. Истец пользовался некоторое время гаражом, поскольку между ними была достигнута договоренность о приобретении ответчиком гаража по договору купли-продажи, однако договор не был заключен, в связи с чем истец возвратил ему ключи от гаража, а он возместил ему понесенные за это время расходы в виде внесенным им платежей в ГСК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст.ст. 301, 305 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, которая устанавливает основания возникновения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.ст. 130,131, 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что он является собственником гаража N либо законным его владельцем, что является основанием для удовлетворения его иска об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, истец надлежащих доказательств в подтверждение своих прав на гараж суду не представил. Возражая против исковых требований истца, ответчик сослался на то, что спорный гараж был им построен, в результате чего он является его собственником. Его доводы подтверждаются представленной им справкой кооператива от 15.04.2008 года о том, что он является его членом с 10.04.2008 года и собственником гаража N, показаниями свидетеля Ц., который являлся председателем ГСК, пояснившим, что гараж был построен ответчиком. Истец был включен в члены ГСК в связи с тем, что ответчик намеревался продать гараж истцу, однако сделка не состоялась и он возвратил истцу уплаченные деньги за подключение электричества и за членские взносы. Пояснения ответчика и указанного свидетеля подтверждаются письменным заявлением ответчика, направленным в адрес председателя ГСК о восстановлении его в членах кооператива ввиду несостоявшейся сделки с истцом, (л.д. 84) и расписки истца от 26.11.2010 года о получении от ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных им в качестве оплаты за подключение к гаражу электроэнергии и уплату вступительных членских взносов (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного гаража, неубедительны. Представленные им решения общих собраний от 21.11.2008 года и от 25.12.2008 года о приеме его в члены пайщиков и выделении ему земельного участка под строительство гаража N, список пайщиков, не являются правоустанавливающими документами. Из материалов дела усматривается, что спорный гараж был построен ранее, чем истец был принят в члены ГСК. При этом указанный гараж расположен над гаражом N, принадлежащим ответчику, что само по себе опровергает обоснованность решения о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Данных о том, что он приобрел гараж по какой- либо сделке, не имеется. Не имеется также данных о том, что этот гараж был построен за счет средств кооператива и был передан истцу кооперативом, как лицу, внесшего паевой внос за гараж. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств в подтверждении принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка на то, что ответчик также не представил доказательств о принадлежности ему спорного гаража, не влияет на правильность постановленного

решения. В рамках заявленного требования возникший между сторонами спор о праве собственности на гараж не может быть рассмотрен, поскольку с таким требованием стороны не обращались. В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является принадлежность гаража истцу, подтвержденная допустимыми доказательствами, которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны предоставляться истцом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Першина М.А. к Мочалову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи