Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2664

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Шадманова Н.Ф.

на решение Корочанского районного суда от 12 мая 2012 года

по делу по иску Воронкова В.А. к Шадманову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Шадманова Н.Ф., его представителя Колесникова И.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воронкова В.А. Сафонникова Р.В. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2012 года в 12 часов 20 минут в с. Воровка Алексеевского района Белгородской области произошло дородно-транспортное происшествие с участием Воронкова В.А., управляющего автомобилем марки Хонда CIVIC, N, и Шадманова Н.Ф. - водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, N.

В результате проведенного органами ГИБДД расследования ДТП, виновным в его совершении признан Шадманов Н.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Шадманов Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

В результате ДТП автомобиль Воронкова В.А. получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО РЕСО "Гарантия".

ОСАО РЕСО "Гарантия" выплатило Воронкову В.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хонда CIVIC, N, в размере "..." руб.

Сумма ремонта с учетом износа составила "..." руб., за вычетом выплаченной суммы восстановительного ремонта выплаченной ему страховой компанией в размере "..." руб., из которых "..." рублей в счет возмещения вреда и "..." рублей за эвакуацию автомобиля, причиненный ему ущерб ответчиком составляет "..." руб., который он просил взыскать с Шадманова Н.Ф.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: за проведение оценки в сумме "..." рублей, расходы на оказание юридической помощи, увеличив в ходе судебного разбирательства до "..." рублей, за почтовые расходы - "..." рублей, за расходы на оформление доверенности - "..." рублей.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Решением суда иск признан обоснованным частично.

С Шадманова Н.Ф. в пользу Воронкова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., почтовые расходы "..."., расходы на оформление доверенности "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадманов Н.Ф. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе Шадманов Н.Ф., выражает свое несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу.

Данные доводы являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, вина водителя Шадманова Н.Ф., подтверждается доказательствами по делу, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка. Анализ доказательств приведен в решении суда.

Кроме того, Шадманов Н.Ф., в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет, составленный ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда CIVIC с учетом износа составляет "..." руб.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ - заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Указанные требования судом при вышеизложенных обстоятельствах выполнены.

Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы, по каким основаниям принят в качестве доказательства вышеназванный отчет.

При этом правильно указал, что калькуляция ремонта транспортного средства составлена на основании акта осмотра N 28/01/12 от 18.01.2012 года, каталога запасных частей Хонда, руководящего документа РД 37.009.015-98, цен на запчасти компании AUDATEX иExist.ru, также указано, что стоимость одного часа работ взята на основании "приложения к протоколу N6 часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в Белгородской области (руб.)".

В акте осмотра транспортного средства N 28/01/12 от 18.01.2012 года указаны повреждения, которые соответствуют перечисленным повреждениям в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справке о ДТП. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства N28/01/12 от 18.01.2012 года присутствовали обе стороны по делу.

В ходе судебного разбирательства, при детальном исследовании повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра N 28/01/12 от 18.01.2012 года, ответчик согласился с наличием данных повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт-оценщик ООО "Компания профессиональной оценки" М. дала объективные пояснения по каждому из перечисленных в отчете повреждений автотранспортного средства.

Как усматривается из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Стоимость одного часа работ взята на основании "приложения к протоколу N6 часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в Белгородской области (руб.)". В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается отчета ООО "НЕК-ГРУП", представленного ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в акте отсутствуют данные о повреждениях крыла и двери транспортного средства, которые указаны в справке о ДТП. Также в данном отчете указано, что рыночная стоимость запасных частей принята в соответствии с прайс-листом магазинов "1001 запчасть", которые выбраны в результате анализа рынка аналогичных поставщиков запасных частей на автомобили данной марки, в связи с чем указано, что стоимость запчастей в магазинах "1001 запчасть" является средней в Белгородском регионе. Магазин "1001 запчасть" является интернет-магазином, и согласно данным интернета в Белгородской области таких магазинов не имеется.

Кроме того, при определении стоимости ремонта, эксперт принял стоимость нормо-часа исходя из стоимости, сложившейся на рынке услуг по ремонту АМТС в области, которые составили 900 руб. - арматурные работы, 1100 руб. - кузовные работы, 1100- малярные работы. При этом из отчета не следует, из каких источников взяты указанные размеры стоимости работ. Тогда как, стоимость одного часа работ на основании "приложения к протоколу N6 часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в Белгородской области составляет 1200 руб."

С учетом изложенного, несостоятельны доводы о незаконности и обоснованности отчета ООО "Компания профессиональной оценки".

Доводы, что материальный ущерб в размере "..." руб. был возмещен истцу на основании отчета NАТ328772 Страховой компании, с которым истец был согласен, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу вышеназванной статьи Воронков В.А. не лишен права на полное возмещение причиненного ущерба.

Ссылка, что Воронков В.А. в настоящее время отремонтировал автомобиль и продал, однако ни чеки на запчасти, ни стоимость ремонтных работ, ни за сколько продан автомобиль не представил, что свидетельствует о неосновательном обогащении, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Доводы, что суд мог назначить по делу экспертизу, поскольку имелись существенные противоречия в двух отчетах по оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниями свидетеля, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда от 12 мая 2012 года по делу по иску Воронкова В.А. к Шадманову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадманова Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи