Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г.

на решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2012 года

по делу по иску Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В., Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. Король Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. Жеребчиковой О.В., объяснения представителя Якушева А.В. Якушева С.Ю. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степкин Ю.А. и Степкина Н.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за каждым "..."

В квартире "адрес" зарегистрированы Дорохина Л.А., Дорохин П.М., Дорохин А.П., несовершеннолетний Дорохин М.А., "..."). Договор найма жилого помещения заключен ООО "ЖЭУ-6" с Дорохиным П.М. 02.09.1998 года.

02.01.2012 года произошло затопление указанных квартир из расположенной выше квартиры "адрес".

Дело инициировано исками Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А., уточнивших в процессе рассмотрения дела исковые требования.

Дорохина Л.А. просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб..

Степкин Ю.А., Степкина Н.А. просили взыскать в их пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "..." руб., по "..." руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по "..." руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя - по "..." руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по "..." руб. в пользу каждого; в пользу Степкина Ю.А. - расходы по оплате услуг специалиста в сумме "..." руб.

В судебном заседании истец Дорохина Л.А., представитель истцов Жеребчикова О.В. иски поддержали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. в пользу Дорохиной Л.А. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." рублей, а всего - "..." рублей.

Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. в пользу Степкина Ю.А. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." рублей, а всего - "...".

Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. в пользу Степкиной Н.А. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." рублей, а всего - "...".

Иск Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, отклонен в полном объеме, к Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о компенсации морального вреда - отклонен.

С Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Петросова И.Л. и Бобенко М.Г. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истцов на возмещение ущерба, причиненного по вина ответчиков Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Сторона истцов в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда и его размер.

Факт залива квартир "адрес" из расположенной выше квартиры N установлен на основания акта обследования от 10.01.2012 года, составленного работниками ООО "ЖЭУ 6". Согласно указанному акту причиной залива явился срыв гайки, установленной вместо заглушки и гребенке холодной воды в кухне квартиры после снятия кухонной мойки.

Согласно актам осмотра N41 и N43 от 12.01.2012 года, составленным специалистами ООО "Независимая оценка и право", в квартирах истцов, помимо повреждений покрытия пола, стен и потолка, обнаружена поврежденная водой мебель.

В соответствии с заключением от 24.01.2012 года, стоимость ущерба, причиненного Степкиным вследствие залива квартиры, включая стоимость ремонта жилой комнаты и мебели (замена основания), составила "..." руб.

Согласно заключению N41 от 30.01.2012 года, размер причиненного Дорохиной Л.А. ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта в квартире и ремонта мебели, составил "..." руб.

Стоимость восстановительного ремонта определялась специалистами с учетом износа, в заключениях указана используемая ими нормативно-техническая документация и методы оценки, приведен подробный расчет.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 года квартира "адрес" была продана Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. Якушеву С.Ю.

От имени продавцов при заключении договора по доверенностям действовала Петросова Н.А., от имени покупателя - Якушев С.Ю. В соответствии с требованиями ст.ст. 223, 288, 551 ГК РФ, Якушевым А.Ю. произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру "...".

Пункт 6 договора предусматривал, что квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора.

При этом, сторонами 06.12.2011 г. было заключено соглашения, согласно которому продавцы обязались передать приобретенную в собственность покупателем квартиру в том состоянии, в котором она находилась на день заключения договора купли-продажи не позднее 01.01.2012 года.

Судом установлено, что данное соглашение было заключено по инициативе Петросовой Н.А., с целью получения доступа в жилое помещение для продажи находящейся в нем мебели.

13.12.2011 года Петросова Н.А. продала кухонный гарнитур вместе с мойкой. На трубы на месте кухонной мойки её муж установил заглушки. После того как вся мебель была вывезена, 27.12.2011 года она позвонила представителю покупателя Якушеву С.Ю. и предложила забрать ключ от квартиры. Поскольку в указанный день он не мог с ней встретиться, она отвезла ключ его тёще. О снятии кухонной мойки она покупателя квартиры не уведомляла.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний Петросовой Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Роменская Е.С, проживавшая в указанной квартире по договору найма жилого помещения от 11.08.2011 года, в том числе и на момент залива, также подтвердила эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение ч.1 ст. 556 ГК РФ, квартира "адрес" не была передана продавцами покупателю на момент залива, передаточный акт не составлялся. Ни покупатель, ни его представитель с момента заключения договора купли-продажи и до момента затопления доступа в квартиру не имели, ключи им не передавались.

Согласно ч.2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка, что квартира Якушеву А.В. была передана в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что залив из квартиры "адрес" произошел по вине Петросовой И.Л., Бобенко М.Г., в чьих интересах действовала Петросова Н.А., снимая кухонную мойку и устанавливая заглушки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, согласно принципу полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, суд правильно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу Дорохиной Л.А. в сумме "..." руб., в пользу Степкина Ю.А. в сумме "..." руб., в пользу Степкиной Н.А. -материальный ущерб в сумме "..." руб.

Размер ущерба, причиненный истцам, подтвержден отчетом ООО "Независимая оценка и право".

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте залития. Достоверность расчета ущерба ответчиками не опровергнута.

Доводы, что на момент залития собственником квартиры N являлся Якушев А.В., несостоятельны. Как видно из материалов дела, на момент залития квартира N Якушеву А.В. передана не была.

Доводы, что Петросова Н.А. была уполномочена только на продажу квартиры, прав на подписание каких-либо дополнительных соглашений не имела, неубедительны.

Согласно доверенностям Петросова И.Л. и БабенкоМ.Г. уполномочили Петросову Н.А. на совершение всех действий, связанных с продажей квартиры.

Ссылка, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не устранил противоречие письменных и устных доказательств, а именно показаний свидетелей и предоставленных письменных доказательств, необоснованна.

Суд оценил показания свидетеля в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Устранять противоречия, имеющиеся в доказательствах в задачу суда не входит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, отчетам о стоимости восстановительного ремонта, иным письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе Петросова И.Л. и Бобенко М.Г. судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2012 года по делу по иску Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В., Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи