Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2432

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. апелляционную жалобу Новикова М.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску Крынина А.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК", Новикову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2011 г. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе АЗС "Роснефть" с. "данные изъяты" Старооскольского городского округа Белгородской области водитель Новиков М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Галант под управлением собственника Крынина А.Н., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица от 29.01.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова М.М. на основании части 2 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Новикова М.М. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Заявление Крынина А.Н. о выплате страхового возмещения от 11.02.2012 г. не рассмотрено.

В исковом заявлении Крынин А.Н. просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ОАО "Страховая группа МСК" - *** руб., с Новикова М.М. ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме *** руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., по оплате телеграмм в сумме *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант с учетом износа составила *** руб. ** коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен. Судебные расходы распределены путем взыскания в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлины в сумме *** руб. ** коп., услуг телеграфа - *** руб. ** коп., услуг нотариуса - *** руб. ** коп.; с Новикова М.М. - госпошлины в сумме *** руб. ** коп., услуг телеграфа - *** руб. ** коп., услуг нотариуса - *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Новиков М.М. просит решение суда в удовлетворенной к нему части отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Белдорстрой"; на то, что определение от 29.01.2012 г. в части установления его вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отменено на основании решения судьи Старооскольского городского суда от 25.05.2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из нарушения водителем Новиковым М.М. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; необоснованности доводов причинителя вреда о наличии непреодолимой силы; доказанности размера причиненного истцу ущерба; нарушении прав истца страховщиком.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что Новиков М.М. действовал в условиях непреодолимой силы, и в условиях гололеда не мог остановить транспортное средство, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Эти обстоятельства в полной мере учтены судом при определении степени вины водителя Новикова М.М.

Таким образом, основания для освобождения Новикова М.М. от ответственности отсутствуют, поскольку суду не было представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Белдорстрой", так как правоотношения сторон регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ. Новиков М.М. не лишен права предъявить иск к указанной организации в установленном законом порядке.

Неубедительна ссылка в жалобе и на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения в суде жалобы на определение должностного лица от 29.01.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку КоАП РФ ответственность за причинение материального ущерба не предусмотрена, а постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора, на что указано в судебном решении.

Безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску Крынина А.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК", Новикову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи