Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012

кассационную жалобу Михайлова А.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2012 по гражданскому делу по иску Михайлова А.Н. к Польщиковой Т.М., Польщикову Л.И. о возврате денежных средств, переданных во исполнение недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Михайлова А.Н. и его представителя Михайлова Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Польщиковой Т.М. - Бердниковой Н.Л. и Отрешко О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2010 Михайлов А.Н. и Польщикова Т.М. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимость которой определили *** руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011 решение Белгородского районного суда от 30.05.2011 отменено, вынесено новое решение, которым указанный договор был признан недействительным по мотиву притворности.

Михайлов А.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о возврате денежных средств, переданных во исполнение недействительной сделки, в размере *** руб., взыскании упущенной выгоды в связи с ростом цен на жилье - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда заявленные требования отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлов А.Н. просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба подана 04.05.2012, она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства предоставил не истец, а его отец Михайлов Н.В., который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Принял во внимание несоблюдение письменной формы договора залога, отсутствие его существенных условий и пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возврате денежных средств, полученных по такого рода сделке.

Выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями материального закона, что в соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011, являющимся преюдициальным для тех же сторон (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что договор купли-продажи от 01.11.2010 является ничтожным по мотиву притворности, поскольку истинное намерение обеих сторон было направлено на обеспечение залогом договора займа.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Из материалов дела следует, между сторонами достигнуто соглашение о займе, по которому Михайлов Н.В., по поручению которого действовал его сын Михайлов А.Н. от своего имени, одолжил денежные средства в размере *** руб. Б.М., в интересах которого сделку заключила Польщикова Т.М. Таким образом, стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства.

Ссылка представителя ответчика - ее дочери на то, что денежные средства Польщикова Т.М. не получала, а данное имущество было передано непосредственно ей, указанного выше вывода не опровергает. Согласно п.5 договора в качестве получателя указана именно Польщикова Т.М. То обстоятельство, каким образом она распорядилась полученными по сделке денежными средствами, юридического значения не имеет. Тем более что из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Б.Н. не оспаривала факты заключения сделки Польщиковой Т.М., присутствия последней во время передачи денег, отсутствие у нее возражений по поводу дальнейшей передачи их Б.М. через свою дочь.

Являются неубедительными и доводы представителя Бердниковой Н.Л. о том, что займодавцем не выполнено обязательство по предоставлению денежных средств в указанном в договоре размере, фактически были получены только *** руб. вместо *** руб.

Польщиковой Т.М. не представлено ни одного допустимого доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, опровергающего установленные выше обстоятельства, а между тем бремя их доказывания, в соответствии со ст.812 ГК РФ, лежит на лице, ссылающемся на неполучения денег либо их получение в меньшем размере (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для возложения на Польщикову Т.М. обязанности по возврату Михайлову А.Н. денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет арифметически не верен. При расчете подлежащих уплате процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения (8%), при этом число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, число дней за пользование чужими денежными средствами по сделке, о притворном характере которой стороны знали при ее заключении, составляет 445 дней (с 01.11.2010 по 25.01.2012 - день подачи иска). Размер подлежащих взысканию с Польщиковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб. ( *** руб. х 8% х 445 дней : 360 дней в году).

Требования о возмещении убытков являются необоснованными, поскольку истцом не доказан имеющий в данном случае юридическое значение факт нарушения его прав в связи с удорожанием стоимости жилой площади, переданной ему под залог надлежащего исполнения заемных обязательств.

Все исковые требования, заявленные ко второму ответчику Польщикову Л.И., подлежат отклонению. Стороной по признанной недействительной сделке он не являлся, доказательств наличия иных оснований для привлечения его к гражданской ответственности суду не представлено.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.2,4), которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2012 по гражданскому делу по иску Михайлова А.Н. к Польщиковой Т.М., Польщикову Л.И. о возврате денежных средств, переданных во исполнение недействительной сделки, отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Польщикову Т.М. выплатить в пользу Михайлова А.Н. денежные средства в размере *** руб. в счет возврата имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Остальную часть исковых требований Михайлова А.Н. отклонить.

Председательствующий

Судьи