Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Шакирова Р.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску ООО Торговый дом "Майская Хрустальная" к ООО "Крона-Холдинг", Шакирову Р.З. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Шакирова Р.З., его представителя Куликова Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ТД "Майская Хрустальная" Леонкиной Т.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2005 г. между ООО "Крона-Холдинг" и ООО Торговый Дом "Майская Хрустальная" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю четыре объекта недвижимости (лодочную станцию и три деревянных домика) общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2005 года разрешено наложение ареста на имущество ООО "Крона-Холдинг", в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи: здание (лит.7) площадью 38,9 кв.м. лечебно-санаторное, кадастровый номер "данные изъяты"; здание (лит.8) площадью 112 кв.м. лечебно-санаторное, кадастровый номер "данные изъяты"; здание (лит.9) площадью 112 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"; здание (лит.10) площадью 112 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО "Крона-Холдинг" к ООО ТД "Майская Хрустальная" на эти объекты недвижимости по указанному выше договору купли - продажи.

Решение Арбитражного суда Белгородской области вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ООО ТД "Майская Хрустальная", обратившимся с требованиями об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 г., поскольку регистрационным органом обществу было отказано в этом в связи с наличием ареста.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Шакирова Р.З., третье лицо - Герасимова Е.В. и её представитель полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, спорное имущество освобождено от ареста, как не принадлежащее ответчикам.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникли на основании сделки и решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года о регистрации перехода права собственности на приобретенные по сделке объекты от ООО "Крона-Холдинг" к ООО ТД "Майская Хрустальная". При постановлении решения о государственной регистрации перехода права собственности арбитражным судом проверялась законность заключенной сторонами сделки, соответствие её требованиям ст.ст. 432,433,434,550,554. ГК РФ, что отражено в решении. В решении суда нашла отражение оценка принятых в ходе производства по уголовному делу ограничений ООО "Крона - Холдинг" по распоряжению указанными объектами в виде наложения на них ареста. Суд признал, что данные ограничения, будучи установленными после заключения и исполнения сторонами договора купли- продажи от 22.10.2005 года, не могут являться препятствием для регистрации перехода права собственности за ООО ТД "Майская Хрустальная" по решению суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключенный повторно между теми же сторонами договор купли- продажи тех же нежилых помещений N 3 от 30.06.2006 года решением того же суда от 08.11.2011 года признан недействительным. В рассмотрении обоих исков участвовали ООО ТД "Майская Хрустальная" и ООО "Крона-Холдинг", в связи с чем, установленные судебными решениями обстоятельства, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из этого в оспариваемом ответчиком решении суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО Торговый дом "Майская Хрустальная" препятствий в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, возникшего из судебного решения, в связи с чем его требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы Шакирова Р.З. о ничтожности состоявшегося между сторонами договора от 22.10.2005 года не соответствуют обстоятельствам дела. Правомерность указанной сделки и соответствие ее требованиям закона проверялись Арбитражным судом Белгородской области при вынесении вышеуказанных решений и на ее ничтожность стороны в судебном заседании не ссылались.

Ссылка на то, что он не участвовал в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области, в связи с чем установленные судебными решениями обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, не опровергает правильность выводов обжалуемого решения. По смыслу частей 2,3 ст.61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявляя о ничтожности договора от 22.10.2005 года, Шакиров Р.З не заявляет о своих правах на спорное имущество. Он не представил суду обоснование в подтверждение того, в чем состоит нарушение его субъективных прав заключенной сделкой. Данных о том, что он является участником ООО "Крона Холдинг", его руководителем, действующим в интересах общества, либо его кредитором Шакиров Р.З. суду не представил. В связи с отсутствием у него интереса к спорному имуществу, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, он не относится к числу лиц, которые вправе обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии с п.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 169 ГК РФ вправе был признать сделку ничтожной по собственной инициативе, неубедительна. Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, что не означает, что он обязан это делать. Учитывая то, что арбитражным судом проверялась законность заключенной сделки, что стороны по сделке ее не оспаривают, что этой сделкой не нарушаются права и интересы Шакирова Р.З., его доводы о ничтожности сделки не влияют на правильность решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску ООО Торговый дом "Майская Хрустальная" к ООО "Крона-Холдинг", Шакирову Р.З. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи