Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л., Денисенко Е.П., Денисенко Д.Л.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л., Денисенко Д.Л. и Денисенко Е.П. в своих интересах несовершеннолетних Денисенко Д.Д. и Денисенко С.Д. о выселении из нежилого здания гостиницы.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Денисенко Т.Н., Денисенко А.Л., представителя Дребезгова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Белгородавиа" Заднипрянец Н.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа") создано в порядке приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие".

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 октября 2002 года N161-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" в состав приватизируемого имущества вошло здание гостиницы, расположенной "адрес" и на сегодняшний день оно находится в собственности ОАО "Белгородавиа".

12 апреля 2011 года Советом директоров ОАО "Белгородавиа" принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г.Белгороде.

В комнате N 22 и 24 указанного здания гостиницы проживают семьи Денисенко - ответчики по делу.

ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л. из жилого помещения N 22 здания гостиницы с предоставлением им жилого помещения N 33 площадью 19,2 кв.м в общежитии, расположенном "адрес" а Денисенко Е.П., Денисенко Д.Л., Денисенко Д.Д., Денисенко С.Д. - из комнаты N 24 с предоставлением им жилого помещения N 66 площадью 18,7 кв.м. в общежитии "адрес" по договору коммерческого найма сроком на пять лет с преимущественным правом заключения договора на новый срок.

В обоснование исковых требований сослалось на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что спорное жилое помещение предоставлено Денисенко Т.Н. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Денисенко Т.Н., ее представитель Дребезгов А.И., Денисенко Л.В. иск не признали, считают, что Денисенко Т.Н. вселена и проживает в общежитии на основании ордеров, оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые помещения должны быть равнозначными, ухудшены условия их проживания, договор должен быть пролонгирован до 2015 года.

Денисенко А.Л., Денисенко Д.Л., Денисенко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" в судебном заседании требования считала обоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л., Денисенко Е.П., Денисенко Д.Л. просят об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о статусе спорного помещения, неправильном применении ст.687 ГК РФ, противоречиях в выводах судебного решения, необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения дела, отсутствии сведений о предлагаемых комнатах, ухудшении условий проживания, несоблюдении досудебного порядка выселения, незаконное обращение решения к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является жилым помещением, поскольку расположено в нежилом здании, и на него не может распространяться правовой режим помещения в общежитии.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, объекты жилищного фонда, в том числе общежития, подлежали специальному учету.

Так, в силу Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденной на основании указанного Постановления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного здания в жилищный фонд в качестве общежития.

Так, в техническом паспорте здание, в котором находится спорное помещение, обозначено как нежилое (л.д. 36-41). По документам первичной инвентаризации 1973 года здание имело назначение гостиницы (л.д.52). Документов, подтверждающих регистрацию этого здания в качестве общежития в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчиков о вселении в комнаты, находящиеся в спорном здании, на основании ордера и, утверждение о проживании в общежитии, в том числе ссылки на справки, квитанции, другие документы, судебное решение, в которых здание упомянуто как "общежитие", ошибочны, поскольку статуса общежития в установленном законом порядке здание никогда не имело.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе жилого помещения, а, следовательно, и положения жилищного законодательства о жилых помещениях в общежитиях, на которые ссылается ответчик, применению по настоящему делу не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом учтено, что хотя спорное помещение формально не обладало статусом жилого, в то же время использовалось для удовлетворения жилищной потребности ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что еще до приватизации государственного предприятия, между ответчиком и указанным предприятием, а в дальнейшем - ОАО "Белгородавиа", фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока его действия. Такой срок не может быть определен и путем применения статьи 683 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре найма указания на срок его действия договор считается заключенным на пять лет, поскольку при подобном способе заключения договора установить момент его заключения не представляется возможным. При указанных обстоятельствах утверждение ответчиков о фактическом продлении срока договора найма жилого помещения до 2015 года не указывает на незаконность или необоснованность рассматриваемого решения суда.

В связи с этим требования ОАО "Белгородавиа" о выселении из спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору найма следует квалифицировать, по существу, как требования об изменении договора найма в части его предмета.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу указанной нормы права ОАО "Белгородавиа" не может быть лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем принятия решения об его сносе. Однако, проживание в спорном помещении ответчиков на условиях договора найма без указания срока препятствует реализации указанной возможности.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда спорное помещение было предоставлено прежним собственником имущества приватизированного предприятия, согласованный между сторонами срок пользования спорным имуществом отсутствует, решение о сносе здания отвечает общественным интересам, поскольку это производится в целях реконструкции белгородского аэропорта, требования об изменении рассматриваемого договора подлежат удовлетворению. Предлагаемый истцом вариант изменения договора путем предоставления иного жилого помещения по договору найма восстанавливает разумный баланс в отношениях сторон, поскольку ответчик не лишается имеющегося у него жилища, а у собственника спорного имущества восстанавливается возможность использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Исходя из буквального содержания части 4 статьи 103 ЖК РФ, предоставление других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения. Следовательно, обязанность предоставить другое жилое помещение по договору социального найма не может быть возложена на нового собственника спорного имущества, который, являясь коммерческой организацией, в силу части 3 статьи 19 и части 1 статьи 60 ЖК РФ не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку по договору социального найма жилые помещения предоставляются только в государственном или муниципальном жилищном фонде.

При рассмотрении спора судом применены нормы материального права, определяющие правомочия собственника, порядок изменения договора, во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, устанавливающими статус помещения, в котором проживают граждане, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не состоятельны.

Не влечет отмены решения отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом заявления о признании незаконным Распоряжения комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 21.10.2010 г., которым спорное жилое здание передано в собственность истцу. Удовлетворение указанных требований могло бы быть основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов об ухудшении условий проживания ответчиков, то, действительно, площадь предоставленной комнаты на 0,2 кв. м меньше, чем занимают Денисенко, однако, такая незначительная разница не может быть признана основанием к отказу в иске. О готовности к заселению предлагаемых комнат и их принадлежности истцу суду предоставлены документы.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка досрочного расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л., Денисенко Е.П., Денисенко Д.Л. от получения уведомления об освобождении спорного помещения подтверждается актом о невозможности вручения корреспонденции (л.д.23-28).

Упоминание в решении суда ст.687 ГК РФ обусловлено лишь указанием на основания для расторжения отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения - в соответствии с пунктом 3 указанной статьи таким основанием признан снос здания, в котором находятся помещения, занимаемые ответчиками.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Белгородавиа", руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, а задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана производства строительных работ, в то время как семьями Денисенко доказательств, опровергающих заявленное, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда в жалобе не приводится, а также не имеется ссылок на доказательства, которые могли быть представлены суду и могли бы повлиять на его выводы, решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Денисенко Т.Н., Денисенко Л.В., Денисенко А.Л., Денисенко Д.Л. и Денисенко Е.П. в своих интересах несовершеннолетних Денисенко Д.Д. и Денисенко С.Д. о выселении из нежилого здания гостиницы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи