Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2421

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Даценко Н.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Финенко Г.С. к Даценко Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Даценко В.И., Даценко К.И., Даценко И.И. представляющего интересы Даценко В.И., Финенко Г.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Финенко Г.С. - Мельчакова В.И., ответчика Финенко Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1979 года Финенко Г.В. проживает в квартире "адрес" в которую были вселены его первая супруга и две дочери, в том числе Даценко Н.Г.

С 1997 года в квартире проживает Финенко Г.С., с которой Финенко Г.В. заключил брак в 1998 году. На декабрь 2011 года в квартире зарегистрированы: Финенко Г.В., его дочь от первого брака Даценко Н.Г., ее дети К. и В., Финенко Е. (дочь Финенко Г.В.. и Финенко Г.С.)

Согласия на вселение и проживание Финенко Г.С. в спорной квартире Даценко Н.Г. не дает.

Дело инициировано иском Финенко Г.С. к лицам, проживающим в квартире, о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора найма в качестве члена семьи нанимателя. Сослалась на то, что проживает в квартире с 1997 года в качестве жены Финенко Г.В., они имеют общего ребенка, проживающего и зарегистрированного в квартире, ведут совместное хозяйство и общий бюджет.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, Финенко Г.В. иск признал, Даценко Н.Г., Даценко К.И. иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за Финенко Г.С. признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе Даценко Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что за Финенко Г.С. сохраняется право пользования другой квартирой, в которой она проживала до вселения к Финенко Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Финенко Г.С. была вселена в спорную квартиру как супруга Финенко Г.В., проживала с ним одной семьей, имела общий бюджет и вела общее хозяйство, в связи с чем, она как член семьи нанимателя спорного жилого помещения имеет равные с нанимателем права и обязанности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одного лишь обстоятельства нахождения с нанимателем в семейных отношениях не достаточно для признания вселенной им супруги приобретшей право пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, проверке подлежит соблюдение порядка вселения - наличие согласия других членов семьи нанимателя.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как утверждала Даценко Н.Г., она не давала ни письменного, ни устного (как утверждает в исковом заявлении Финенко Г.С.) согласия на вселение истицы в спорную квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Финенко Г.С. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства - порядка вселения, в силу чего она не приобрела права на проживание в данной квартире.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Даценко Н.Г. проживает в квартире, приобретенной ее семьей по договору ипотеки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Финенко Г.С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Финенко Г.С. к Даценко Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Даценко В.И., Даценко К.И., Даценко И.И. представляющего интересы Даценко В.И., Финенко Г.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя отменить.

Отказать Финенко Г.С. в признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в которую были вселены и его супруга, две дочери, в том числе.

Председательствующий

Судьи