Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2875

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года

апелляционное представление прокурора, участвующего в деле,

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2012 года

по делу по иску Коток Р.В. к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей апелляционное представление, Зуева А.И., также просившего об отмене решения суда первой инстанции, Коток Р.В., представителя НИУ "БелГУ" Бухановой С.В., представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Карасевой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комната (номер комнаты) в доме (адрес дома) является жилым помещением в общежитии, которое находится в собственности Белгородской области и передано в безвозмездное пользование Белгородскому государственному университету.

По договору найма от 21 ноября 2005 года сроком действия до 24 августа 2009 года нанимателями этого жилого помещения являлась Коток Р.В., а также ее дети - С. и Р.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25 августа 2009 года нанимателем этого помещения является Коток Р.В., а в качестве членов ее семьи в договоре указаны сыновья С. и Р.

При этом по месту жительства в указанном жилом помещении наряду с указанными лицами зарегистрирован Зуев А.И.

Коток Р.В. обратилась с иском о признании прекратившимся права Зуева А.И. на проживание в общежитии и его выселении, сославшись на то, что ответчик действительно проживал в этом жилом помещении до октября 2008 года, но впоследствии выехал из этого жилого помещения, забрал свои личные вещи, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит. В связи с этим он также не был включен в новый договор найма в качестве членов семьи нанимателя.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в спорном помещении осталось принадлежащее ему имущество. Пояснил, что выехал из жилого помещения в связи с разладом в семейных отношениях, проживать в спорном жилом помещении не намерен, но желает сохранить регистрацию по месту жительства в г.Белгороде.

Решением суда ответчик признан утратившим право на спорное жилое помещение, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований, изложенных в представлении, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с осени 2008 года, с 2009 года не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, имеет в собственности жилой дом в (название населенного пункта). Его отзыв на исковое заявление свидетельствует о том, что он не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера. Само по себе то обстоятельство, что ответчик покинул жилое помещение в связи с разладом в семейных отношениях, при неисполнении им обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и при отсутствии иных действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на это помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Равным образом к числу таких оснований не может быть отнесено отсутствие у ответчика права на другое жилое помещение в г.Белгороде, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент истечения срока действия первоначального договора и заключения нового договора найма ответчик уже не проживал в спорном помещении, а, следовательно, утратив право проживания в связи с истечением срока действия предыдущего договора найма, ответчик не мог приобрести право на спорное жилое помещение по новому договору найма. При таких обстоятельствах изложенные в представлении прокурора доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2012 года по делу по иску Коток Р.В. к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи