Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2842

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Писаревской С.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2012 года

по делу по ее иску к Писаревскому В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истицы Золотых А.А., поддержавшего жалобу, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 1992 года.

В 1996 году Писаревскому В.Н. на состав семьи из двух человек, включая его супругу Писаревскую С.В., была предоставлена находящаяся в муниципальной собственности квартира (адрес квартиры).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2000 года брак между Писаревским В.Н. и Писаревской С.В. расторгнут.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2003 года исковые требования Писаревского В.Н. о признании Писаревской С.В. утратившей право пользования указанной квартирой оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Писаревской С.В. о вселении удовлетворены.

Писаревская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Писаревского В.Н. утратившим право на квартиру (адрес квартиры), снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в этой квартире с 2003 года после ее вселения судебным приставом-исполнителем, а ответчик с 2000 года не использовал это жилое помещение по назначению, выехал из него, забрал свои вещи, расходы по содержанию жилья не несет.

Писаревский В.Н. исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил устранить чинимые ему Писаревской С.В. препятствия в пользовании спорным жильем и вселить его в указанную квартиру. В обоснование встречного иска сослался на то, что пользовался спорной квартирой до конца августа 2011 года, что его выезд из спорного жилого помещения является временным, что он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, регулярно внося плату за ее содержание, что с осени 2011 года истица препятствует ему в пользовании квартирой, в частности, установила в квартире новую входную дверь, ключей от которой он не имеет.

Решением суда исковые требования Писаревской С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Писаревского В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Писаревская С.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ею ходатайства о вызове в суд свидетеля М., ненаправлении в регистрирующий орган запроса о предоставлении сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на недвижимое имущество, неуказании в судебном решении на мотивы отклонения представленной ею суду расписки ответчика о получении им от истицы суммы в размере (...) рублей за отказ от прав на принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Писаревской С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии со стороны истицы препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Напротив, как следует из материалов дела (л.д. 34-51), в период с момента расторжения брака между сторонами в 2000-м году и до момента вселения истицы в указанную квартиру в августе 2011 года ответчик единолично нес бремя по содержанию спорного жилого помещения, тем самым, подтверждая имеющееся у него намерение сохранить за собой право пользования им. Обстоятельства вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются наличием неприязненных отношений между бывшими супругами, проживанием истицы в спорной квартире вместе со своей новой семьей, а также отсутствием у ответчика ключей от новой входной двери в указанную квартиру, что не отрицала истица в судебном заседании (л.д. 72).

В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о несоответствии обстоятельствам дела суждений суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указаниям приведенной нормы процессуального права истицей не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика прав на иное жилое помещение.

Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в регистрирующий орган запроса о предоставлении сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны основанными на требованиях закона. В силу части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании каких-либо доказательств истицей не заявлялось, а их истребование судом первой инстанции по собственной инициативе противоречило бы положениям части 1 статьи 12 ГПК РФ, определяющей обязательность осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в связи с чем истица не была лишена возможности запросить в регистрирующем органе информацию о наличии прав ответчика на конкретное жилое помещение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о вызове в суд свидетеля М. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, свидетель М. в судебное заседание не явилась, при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела при указанных обстоятельствах Писаревская С.В. считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля, на его вызове не настаивала (л. д. 71-оборот).

Ссылки в жалобе на неуказание в решении мотивов отклонения судом первой инстанции представленной истицей расписки ответчика о получении им суммы в размере (...) рублей за отказ от прав на принадлежащую ему долю в спорной квартире судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится доказательства, на которое ссылается истица в обоснование приведенных доводов.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Писаревской С.В. к Писаревскому В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи