Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безух А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Морозова М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску Карпова А. В. к ООО "Аланта Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов понесенных на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения представителя истца Недорубко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Аланта Авто" - Коленченко С.В. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аланта Авто", ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ООО ПКФ "о. Арлан" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Аланта Авто" обязывалось передать в собственность ООО СОЛЛЕРС-ФИНАНС" автобус категории "данные изъяты" класс В, FIAT DUCATO цвет синий стоимостью "данные изъяты" рублей, а ООО "Солерс принять и оплатить автобус приобретаемый лизингополучателем ООО ПКФ "о.Арлан" в качестве предмета лизинга.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года с даты передачи товара покупателю, или по достижении пробега в 120000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" и ООО ПКФ "о.Арлан" подписан акт приема-передачи ТС в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании п. 5 договора лизинга к лизингополучателю перешло право собственности на автобус.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "о. Арлан" и Карповым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО ПКФ "о. Арлан" передало в собственность Карпову А.В. автобус стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. обратился с претензией к ООО "Аланта Авто", ссылаясь на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, установленному производителем в период гарантийного срока, просил произвести замену автомобиля, либо в случае необходимости провести проверку качества товара.

На претензию продавец не ответил.

Дело инициировано иском Карпова А.В., который ссылаясь на то обстоятельство, что в транспортном средстве имеются существенные недостатки, которые выявились в процессе гарантийного срока эксплуатации, выражаются в наличии хруста ходовой части ТС при начале движения, отсутствие плотного прилегания двери кузова, с характерным звуком дребезжания потолочной части в движении, отслоении ЛКП по периметру крыши и передней стойки лобового стекла, просил заменить автобус, взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то обстоятельство, что существенный недостаток автобуса заключается в наличии повреждений ЛКП.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Аланта Авто" подало возражения на апелляционную жалобу, которыми просят решение оставить без изменения, сслаются на то, что указанный недостаток не является существенным.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей" (далее закон).

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели-артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Существенный недостаток согласно преамбулы Закона - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что лакокрасочные повреждения на автобусе не являются существенными, устранимы путем перекраски автобуса, что предлагалось представителем ответчика, автобус может быть использован по назначению.

Как установлено судом, на автобусе, принадлежащем истцу, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате некачественного нанесения, либо наличия некачественного состава краски.

Сам по себе характер причин возникновения недостатков позволяет сделать вывод, что они устранимы.

В качестве стоимости ремонта (перекраски) автобуса в размере "данные изъяты" рубля, судом принята калькуляция предоставленная ответчиком.

Выводы содержащиеся в калькуляции, стороной истца не оспаривались.

Исходя из стоимости устранения недостатков и стоимости автобуса приобретенного истцом в декабре 2011 года за "данные изъяты" рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение недостатков соразмерно стоимости транспортного средства.

Смета, стоимости устранения недостатков приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда в данной части.

Доводы жалобы, об уклонении ответчика от участия в проведении экспертизы, правового значения к существу спора не имеют, поскольку экспертиза принята судом, её результаты представителем ответчика не оспаривались.

Нарушение эстетического вида автобуса, на что ссылается представитель истца не влияет на его основные функции по перевозки грузов и людей, и может быть устранено путем перекраски, что предлагалось представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что в результате перекраски автобуса произойдет утрата товарной стоимости, не влияют на правильность судебного акта. Утрата товарной стоимости это убытки лица, которые могут быть компенсированы, в том числе в рамках Закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску Карпова А.В. к ООО "Аланта Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов понесенных на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи