Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2826

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безух А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Чаплыгина А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2012г. по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" в интересах Миронова Н. А. к ИП Проскуриной О. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения представителя ответчика (адвоката) Чаплыгина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Мироновой Т.В., Чередниченко А.Я., полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октябре 2010 года Миронов Н.А. на полученные в ОАО "Альфа-Банк" кредитные средства в сумме "данные изъяты" рублей приобрел у ИП Проскуриной О.Н. кровельный материал - керамопласт коричневого цвета в количестве "данные изъяты" кв.м., которым покрыл крушу своего дома.

В процессе эксплуатации приобретенный материал утратил свой первоначальный коричневый цвет, выгорел, в результате чего крыша приобрела неопределенный цвет.

В 2011 году, после обнаружения указанного недостатка, покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако в удовлетворении претензии продавцом отказано.

Белгородское региональное отделение защиты прав потребителей в интересах Миронова обратилось с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований привели доводы о том, что приобретенный товар ненадлежащего качества.

Решением суда требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана стоимость керамопласта в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, "данные изъяты" рублей убытки по монтажу керамопласта, "данные изъяты" компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойка, "данные изъяты" рублей расходы по составлению претензии и "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей" (далее закон).

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При реализации товара, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона).

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что приобретенный керамопласт имеет существенные недостатки, покупатель при приобретении товара не был извещен о свойствах керамопласта, теряющего первоначальный вид после одного года эксплуатации.

Данный вывод сделан с учетом исследованных доказательств, в том числе согласно заключению экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика. Согласно выводам эксперта керамопласт не устойчив к ультрафиолетовым лучам, обладает низкой прочностью к светостойкости, изготовлен с нарушением требований "данные изъяты". Выводы экспертизы сделаны с учетом осмотра экспертом кровельного материала и установления факта потери цвета и глянца, вызванного нарушением пропорций смешивания светостойкого пигмента и смесей специальных добавок.

Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

При приобретении товара, покупателю была предоставлена информация (л.д. 7), согласно которой керамопласт: выдерживает экстремальные снеговые и ветровые нагрузки; стоек к различным климатическим условиям; не боится южного солнца, сильных морозов и агрессивных сред; устойчив к выгоранию; срок эксплуатации до 60 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что товар не надлежащего качества не соответствует предъявляемым требованиям, что служит основанием для взыскания уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения не убедительны. Выводы эксперта согласуются с представленными фотографиями, при исследовании которых не требуется специальных познаний для установления факта существенного изменения цвета керамопласта в течение одного года эксплуатации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 5 ст. 18 Закона, обязанность по проведению проверки качества товара лежит на продавце. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, данная обязанность продавцом не была исполнена. С момента получения претензии 16 декабря 2012 года, до рассмотрения дела по существу, продавец не провела проверку качества товара.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взысканы убытки в виде процентов по оплате процентов по кредиту и штрафа противоречат нормам материального права.

Право на взыскание убытков и обязанность по взысканию штрафа, предусмотрены положениями ст.ст. 18, 15 Закона соответственно.

Утверждения о том, что судом не допрошены лица производившие монтаж керамопласта, не исследовано имеются ли трудовые договора с указанными лицами, не подтверждена законность нахождения этих лиц на территории РФ правового значения не имеют.

В качестве размера убытков связанных с укладкой керамопласта, судом приняты письменные доказательства договор и расписка о получении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2012г. по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" в интересах Миронова Н. А. к ИП Проскуриной О. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи