Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Володина В.С. - Козакова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Володина В.С. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Володина В.С., его представителя Козакова А.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2011 г. между Володиным В.С. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования автомобиля КIА DE (JB/Rio) N., принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску "КАСКО".

25.07.2011 г. в период действия указанного договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Республики Беларусь, автомобиль истца получил повреждения.

Володин В.С. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО "Страховая группа "Компаньон" не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страховой суммы.

Володин В.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в сумме ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** руб., расходы за оформление доверенности ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., почтовые расходы ** руб. ** коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина В.С. - Козаков А.В. просит об отмене приведенного решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее на территории другого государства, вне территории страхования, не является страховым случаем.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что отсутствие в договоре добровольного страхования транспортного средства отметки о территориальных границах его действия, в нарушение п. 1.3 Правил комбинированного страхования, указывает на его действие, как на территории РФ, так и на иной территории, неубедительны.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, поскольку в полисе страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила являются приложением к нему.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен Володиным В.С. с ООО "Страховая группа "Компаньон" на условиях, отраженных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

С условиями страхования истец был ознакомлен, полис, Правила страхования получил (л.д. "данные изъяты").

П. 4.4.1 Правил страхования предусмотрено, что по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании ТС вне территории страхования.

Согласно п. 1.3. Правил страхования договор страхования, заключенный на основании Правил страхования, действует на территории Российской Федерации.

Иная территория страхования договором добровольного страхования от 28.04.2011 г. сторонами не определялась.

Дополнительного соглашения между сторонами по данному вопросу не заключалось.

Поскольку ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло на территории иностранного государства - Республики Беларусь, то исходя из условий договора страхования, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, данное событие не является страховым случаем.

Ссылки в жалобе на то, что п. 13 Правил страхования не предусмотрено в качестве самостоятельного основания к отказу в выплате страхового возмещения таких оснований, как наступление события не на территории действия договора добровольного страхования транспортного средства, так и при непризнании события страховым случаем необоснованны.

Как следует из Правил страхования, положение о территории страхового покрытия (зоне действия полиса) отнесено страховщиком к существенным условиям договора, на которых стороны заключили договор добровольного страхования.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Ввиду того, что произошедшее событие на основании п. 4.1.1. Правил не является страховым случаем, так как имело место на территории иного государства, у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ не возникло обязанности по возмещению истцу страхового возмещения.

При заключении договора страхования истец не лишен был права заключить договор на иных условиях, либо избрать иную страховую компанию для страхования, принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы в жалобе о невозможности определения идентифицирующих признаков Правил, полученных истцом при заключении договора страхования, неубедительны.

Из содержания договора страхования усматривается полное наименование Правил, в соответствии с которыми заключен договор, дата их принятия.

Доказательств получения истцом иных Правил, нежели те, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства суду, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Володина В.С. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Володина В.С. - Козакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи