Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии:

со стороны истца-ответчика Пыхтиной А.Н.

со стороны ответчика-истца Пыхтина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу Пыхтиной А.Н.

на решение Ивнянского районного суда от 01 июня 2012 года по делу по иску Пыхтиной А.Н. к Пыхтину Д.Г. и по встречному иску о выделе доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина А.Н., Пыхтин Д.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1981 года, совместных детей нет, брачный контракт не заключался.

За время совместной жизни супругами было приобретено имущество - часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок и автомобиль " "данные изъяты"". Соглашение о разделе общего имущества супругами достигнуто не было.

Решением Ивнянского районного суда от 18 июня 2011 года Пыхтиной А.Н., Пыхтину Д.Г., каждому, в долевую собственность выделено по 1/2 доли в праве на часть жилого дома, пристройки, гаража, трех сараев, летней кухни, омшаника, погреба, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Туалет, калитка, двое ворот оставлены в общем пользовании.

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", передан в собственность Пыхтину Д.Г., с возложением обязанности выплатить Пыхтиной А.Н. компенсацию причитающейся ей доли стоимости автомобиля. На момент рассмотрения настоящего дела решение исполнено.

Дело инициировано иском Пыхтиной А.Н., которая, ссылаясь на имеющиеся с ответчиком споры о порядке пользования домовладением, просила произвести раздел недвижимого имущества по техническому паспорту Ивнянского БТИ от 27.12. 2010 г., заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 24 октября 2011 года N.04-0814, выделив ей:

- ванную N1, площадью 5,0 кв.м., коридор N2, площадью 4,3 кв.м., часть комнаты N3, площадью 14,5 кв.м., пристройку литер А, гараж литер Б, летнюю кухню литер Г3, омшаник литер Г5, всего на сумму 79179 руб., и обязать Пыхтина Д.Г. выплатить в ее пользу часть расходов на проведение строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб.

Во встречном иске Пыхтин Д.Г., просил произвести раздел домовладения и выделить ему в собственность, в счет причитающейся 1/2 доли в праве по техническому паспорту Ивнянского БТИ от 27.12. 2010 года и заключению специалиста ООО " Н" N2954 от 21 мая 2012 года (первый вариант):

-комнаты NN 4, 5, гараж (литер Б), омшаник (литер Г5), летнюю кухню (литер Г3), 1/2 сарая (литер Г4), всего на сумму 326472,97, и обязать Пыхтину А.Н. выплатить в его пользу часть расходов на проведение строительной экспертизы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Пыхтина А.Н. от своих требований в части раздела недвижимого имущества отказалась, признав встречный иск Пыхтина Д.Г.

Она просила взыскать с Пыхтина Д.Г. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой, рассмотрением дела (9700.29) - "данные изъяты" руб., произвести раздел земельного участка, выделив каждому по 823 кв.м. в границах указанных в заключении ООО " Н", в, частности ей по точкам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 9, 8.1, 8, 7, 6, 4.5, 4.2, 4.1, 4, 3.

Пыхтин Д.Г. заявленные требования поддержал.

Исковые требования Пыхтиной А.Н. в части раздела земельного участка не признал, просил оставить его в общем пользовании, ссылаясь на то, что установление границ воспрепятствует ему в подходе (подъезде) к выделяемой ему части сарая, вызовет необходимость осуществления выхода на свой огород, через огород соседей. Он не исключал то, что после выполнения всех работ по переоборудованию коммуникаций к его части жилого дома будет возможным рассмотреть вопрос о порядке пользования земельным участком.

Решением в удовлетворении иска Пыхтиной А.Н. отказано.

Встречный иск Пыхтина Д.Г. признан обоснованным.

Произведен раздел согласно техническому паспорту Ивнянского БТИ от 27.12. 2010 г., заключения специалиста ООО " Н" N 2954 от 21 мая 2010 года.

Пыхтину Д.Г. выделены: - жилая комната N4, площадью 12,7 кв.м., комната N5, площадью 7,5 кв.м., общей стоимостью "данные изъяты" руб., а также гараж (литер Б) площадью 19,8 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., омшаник (литер Г5), площадью 13,7 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., летняя кухня (литер Г3), площадью 27,9 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., 1/2 сарая (литер Г4), площадью 23,05 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вход в помещение производится через вновь оборудованный дверной проем взамен окна комнаты N5.

- Пыхтиной А.Н. выделены жилая комната N3, площадью 18,3 кв.м., ванная N1, площадью 5,0 кв.м., коридор N2, площадью 4,3 кв.м. общей стоимостью "данные изъяты" руб., пристройка (литер а), общей площадью 19,1 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., сарай (литер Г), площадью 38,7 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., сарай (литер Г2), площадью 24,7 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., 1/2 сарая (литер Г4), площадью 23,05 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., погреб (литер Г1), площадью 7,5 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вход в помещение осуществляется через имеющийся вход в пристройке (литер а). Для изоляции помещений закладывается дверной проем между жилыми комнатами N4 и N3.

На Пыхтину А.Н. возложена обязанность выплатить Пыхтину Д.Г. денежную компенсацию в счет увеличения доли в имуществе в размере "данные изъяты" руб.

Земельный участок, площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером N стоимостью "данные изъяты" руб., уборная (литер I), площадью 1,4 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., калитка металлическая (литер II), площадью 1,9 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., ворота металлические (литер III), площадью 6,0 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., ворота металлические (литер IV), площадью 6,0 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., ворота металлические площадью 5,4 кв.м. стоимостью "данные изъяты" кв.м. навес теневой площадью 24,0 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., ограждение (шиферный забор) длиной 40 п/м, площадью 68,0 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб. - оставлены Пыхтину Д.Г. и Пыхтиной А.Н. в общее пользование.

Расходы по переоборудованию в сумме "данные изъяты" руб. возложены на Пыхтину А.Н. и Пыхтина Д.Г. в равных долях - по "данные изъяты" руб. с каждого.

На Пыхтину А.Н. возложена обязанность по оплате Пыхтину Д.Г. расходов по проведению строительной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Прекращено право общей долевой собственности Пыхтиной А.Н., Пыхтина Д.Г. на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями с кадастровым номером N, расположенные по "адрес".

Признаны утратившими силу свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданные Ивнянским филиалом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 06.04. 2011 г., исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N и N.

В апелляционной жалобе Пыхтина Д.Г. просит об отмене решения в части отказа в разделе земельного участка, вынесении нового об удовлетворении ее требований в данной части, со ссылкой на невозможность использования земельного участка, туалета, калитки, металлических, шиферных ворот в совместном пользовании с ответчиком по причине сложившихся неприязненных отношений.

Она полагает, что раздел земельного участка, предложенный ООО " Н" по второму варианту является оптимальным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названная норма конкретизируется ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которого при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливаю, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Вариант 2 представленного Пыхтиным Д.Г. заключения специалиста N2954, по которому не возражала Пыхтина А.Г. произвести раздел земельного участка, находящегося в их совместной собственности, приведенные требования закона не учитывает, поскольку предусматривает вклинивание, не предусматривает возможности формирования самостоятельного подъезда, входа для каждого из сособственников.

Не приводятся в данном заключении координаты узловых и поворотных точек, меры линий и дирекционные углы (абрисы), позволяющие однозначно определить происхождение его границ на местности. Указанные специалистом в заключении данные о прохождении границ при разделе земельного участка его юридическими границами не являются.

Кроме того, формирование самостоятельных земельных участков в качестве объектов гражданского оборота сторонами не производилось.

Данные обстоятельства сторонами процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в части раздела земельного участка, отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, при выполнении соответствующих землеустроительных работ для установления варианта раздела земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства стороны не лишены возможности нового обращения за судебным разрешением спора о его разделе либо об определении порядка его пользования.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивнянского районного суда от 01 июня 2012 года по делу по иску Пыхтиной А.Н. к Пыхтину Д.Г. и по встречному иску о выделе доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи