Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Ч.

при участии:

со стороны истца - Шатохина О.И., его представителя - Сивцева И.В.

со стороны ответчика - Кисилева Ю.А., Губарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу ООО "ТехстройСтекло"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года по делу по иску Шатохина О.И. к ООО "ТехстройСтекло" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехстройСтекло" на основании приходного кассового ордера N от 26 декабря 2005 года получило от Шатохина О.И. в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Шатохина О.И., который просил взыскать с ООО "ТехстройСтекло" долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом, в порядке ст. 809 ГК РФ - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Шатохин О.И., его представитель иск поддержали.

ООО "ТехстройСтекло" о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Общества в явочном листе, однако представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением иск признан обоснованным в части.

С ООО "ТехстройСтекло" в пользу Шатохина О.И. взысканы денежные средства в виде основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехстройСтекло" просит об отмене решения, вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение правильным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названная норма конкретизируется ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей путем внесения их на расчетный счет, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 декабря 2005 г.

Письменный договор между сторонами не составлялся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ТехстройСтекло".

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически оспаривает получение денежных средств от истца, ссылаясь на подложность представленного приходно-кассового ордера, в т.ч. и наличие на ордере печати, не принадлежащей Обществу.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение юридической природы поступивших на расчетный счет Общества 26 декабря 2005 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Как правильно отмечено в судебном решении каждая из сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства представлен письменный документ - приходно-кассовый ордер от 26.12.2005 г., подтверждающий перечисление им Обществу "данные изъяты" руб. в качестве беспроцентного займа.

Из пояснений истца следует, что он, передавая ответчику денежные средства, имел целью оказать финансовую помощь деятельности Общества, работником которого он на тот момент являлся.

Представителем Общества документально не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Кроме того, при наличии документа, подтверждающего получение займа, само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования указанных денежных средств, равно как неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств Обществом, также не свидетельствует о неполучении суммы займа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда по существу дела.

При рассмотрении дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя ответчика, в том числе и доводу о подложности приходно-кассового ордера, на котором использована печать, не принадлежащая Обществу, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, на получение денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование суммой займа не являются штрафной санкцией, начисляемой с даты нарушения обязательств, а являются процентами за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. К процентам за пользование денежными средствами по договору займа положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества в соответствии с представленным приходно-кассовым ордером - "данные изъяты" руб., подложность которого не подтверждена ответчиком.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным, поскольку он произведен с учетом процентной ставки рефинансирования и количества дней пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, правомерно взыскал с Общества в пользу истца, проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца.

Вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения перед истцом обязательств по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не заключался в письменной форме, а, следовательно, является ничтожным в силу его безденежности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии исходя из следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа в установленном законом порядке по основанию его безденежности оспорен не был.

В рамках указанного гражданского дела данные исковые требования ответчиком не заявлялись, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, как и не имеется оснований у судебной коллегии для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом вышеуказанных фактических данных, установленных на основании допустимых, относимых доказательств, представленных участниками процесса, как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно иска, не может служить основанием к отмене решения ссылка представителей ответчика на аннулированный загранпаспорт на имя директора Общества, в котором имеется отметка о пересечении границы РФ и Украины на "данные изъяты" в период подписания приходно-кассового ордера от 25 декабря 2005 г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Не имеется оснований для снижения взысканных судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов, сумма которых определена с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, результатов разрешения иска, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не имеется оснований для отмены решения по доводу жалобы о не привлечении к участию в деле учредителя Общества, поскольку не свидетельствуют о принятии судебного акта по настоящему делу о его правах и обязанностях.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года по делу по иску Шатохина О.И. к ООО "ТехстройСтекло" о взыскании денежных средств по договору займаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехстройСтекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи