Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Ч.

при участии:

со стороны истца - Стук В.Б.

со стороны ответчика - представителей ОАО "МРСК Центра" Полурез М.Б., Перемышленникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску Стук В.Б. к ОАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта N 31/239405 от 21 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Стук В.Б. является правообладателем земельного участка площадью 1583 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "адрес", "адрес".

Вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Стук В.Б. на принадлежащем земельном участке приступил к строительству жилого дома.

ФГУ " У" 09.06. 2003 года разрешена подача напряжения 0,23 кв. на электроустановки жилого дома Стук В.Б. по адресу: "адрес".

16 марта 2004 года между ОАО "Белгородэнерго" и Стук В.Б. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергосберегающая организация обязывалась обеспечить Стук В.Б. электроэнергией, а Стук В.Б. принять и оплатить потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Белгородским РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в адрес Стук В.Б. направлено извещение, в котором указано, что при посещении его домовладения принят ПУ Нейрон N960800832 с показаниями "данные изъяты" кВт, снят с расчетов ПУ СОЭЭ6706 N78533 с показаниями "данные изъяты" кВт. Акт приема учета электрической энергии прилагался.

16 июня 2011 года Стук В.Б. в адрес Белгородского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" направлено заявление, в котором сообщалось, что акт N31/239405 от 21 мая 2011 года составлялся в его отсутствие, последний он не подписывал, проверка работы прибора учета не проводилась, показания счетчика, отраженные в акте, не соответствуют фактическим показаниям на приборе учета. Просил считать акт недействительным.

Дело инициировано иском Стук В.Б., который первоначально обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Белгородэнерго" Белгородский РЭС и просил признать недействительным акт N31/239405.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлено о производстве замены ответчика филиала ОАО "Белгородэнерго" Белгородский РЭС на ОАО "МРСК Центра".

В обоснование требований о недействительности акта, Стук В.Б. ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, заявил о нарушении прав потребителя.

Ему навязана услуга по предоставлению прибора учета, который расположен не на территории его земельного участка, без предоставления информации и разъяснения цели ввода в эксплуатацию счетчика "Нейрон" N 960800832, вместо ранее установленного на территории домовладения счетчика СОЭЭ6706 N 785333. Он лишен возможности осуществлять полноценный контроль за потребляемой им электроэнергией. Ранее установленный на территории его домовладения счетчик электроэнергии типа СОЭЭ6706 N 785333 необоснованно снят с учета ответчиком.

В судебном заседании Стук В.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "МРСК Центра" Полурез М.Б. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Белгородская сбытовая компания" Тертичева Д.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением иск признан обоснованным.

Признан недействительным акт N 31/239405 от 21 мая 2011 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, составленный представителями Филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

В апелляционной жалобе представитель "МРСК Центра" Перемышленников Д.А. просит об отмене решения, вынесении нового, которым отказать Стук В.Б. в удовлетворении заявленных требований. В жалобе представитель ссылается на необоснованность рассмотрения судом заявленных истцом требований в порядке искового производства, поскольку организация является коммерческой и должностные лица не относятся к лицам, которые в соответствии с требованиями закона должны нести ответственность за неисполнение возложенных на них полномочий. Также представитель "МРСК Центра" ссылается на отсутствие оснований применения судом ФЗ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия с истцом договорных отношений по оказанию услуг по обеспечению электрической энергией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы, заслуживающими в части.

При удовлетворении иска Стук В.Б. о признании недействительным акта N31/239405 от 21 мая 2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование вывода, в решении указано о том, что ответчик без наличия воли и согласия истца произвел замену одного прибора учета на иной, без соблюдения условий, регламентирующих заключение договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Возражая против апелляционной жалобы ответчика, Стук В.Б. в суде апелляционной инстанции не отрицал факта наличия и использования им ранее установленного в 2006 году прибора учета потребляемой электроэнергии типа СОЭЭ6706 N 785333, на основании показаний которого он и оплачивает в настоящее время предоставленную услугу по электроснабжению.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец фактически оспаривал не действия ответчика по установке счетчика "Нейрон", а возможность его правильного использования по учету потребления электроэнергии, со ссылкой на технические параметры счетчика, позволяющие по утверждению истца, наличие у ответчика доступа к паролю соответствующего уровня, позволяющего менять показания потребляемой электроэнергии.

Оспаривая акт, составленный ответчиком, истец указывал на неверное отражение в нем показаний, используемого им счетчика типа СОЭЭ6706 N 785333 - 00462 кВт, при фактических на счетчике показаниях используемой электроэнергии - 00370 кВт.

При этом, истец в судах первой и апелляционной инстанциях не отрицал факта расхождения указанных показаний в связи с внесением им предоплаты не по фактическим показаниям счетчика используемой электроэнергии, а в результате внесения платежа авансом - за использование данной услуги в будущем (л.д. 11).

Указанная истцом позиция не может свидетельствовать о нарушении его прав потребителя ответчиком, действия которого были направлены на выполнение требований законодательства, регулирующего вопросы энергоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии который составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации приняло Постановление N442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полной и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; изменения, вносимые в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии.

Разделом X установлены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, по которым приборы учета должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

При этом, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящих Правил, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138.

Согласно ст. 462 ГК РФ, договор электроснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный реформирования электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2006 г. (действовавшее на момент возникших правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полной и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") действие договора электроснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Таким образом, действующим законодательством не были предусмотрены требования к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, указанный договор может быть заключен в устной форме, является публичным, в связи с чем, его положениями выступают нормы закона.

По смыслу вышеуказанных норм права на энергосбытовую компанию, предоставляющую коммунальную услугу потребителю-гражданину, использующему энергию для бытовых нужд, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и обслуживанию приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, а также по предоставлению последним информации, связанной с обслуживанием этих приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, представленной информации истцом (технической документации на используемый им счетчик учета электроэнергии типа СОЭЭ6706) ресурс использования указанного счетчика с межповерочными интервалами составляет 16 лет.

По данным технической документации на счетчик, который использует Стук В.Б. для учета потребляемой электроэнергии, он изготовлен в 2003 г., на основании применения в Российской Федерации с 1997 года принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные".

Между тем, ГОСТ 6570-96 признан утратившим в силу с 1 июля 2005 г., в части счетчиков, разработанных до 1 июля 2005 г., и с 1 ноября 2007 г. прекращено его применение на территории Российской Федерации в связи с введением в действие ГОСТа Р 52320-2005 (МЭК 62052-11-2003) "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока (Постановление N118 от 31 марта 1997 г. Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, Приказы N 52-ст. от 15.03.2005 г., N255-ст от 27.09.2007 г. Министерства промышленности и энергетики РФ, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии части индукционных, принятые в соответствии с ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России.

Согласно требованиям к расчетным счетчикам, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации, что позволяет использовать счетчика при оказании платной услуги электроснабжения.

Данных, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком прибор учета "Нейрон" на основании обжалуемого заявителем акта, влияет на правильность показаний определения количества полученной энергии, Стук В.Б. не представлено, его суждения в данной части носят предположительный характер, и необоснованны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как указано выше, спор по настоящему делу об оспаривании акта от 21 мая 2011 года, в котором содержатся сведения о подключении счетчика типа "Нейрон" с указанием данных относительно отсчета потребляемой электроэнергии, фактически сводится к несогласию истца производить оплату данной услуги на основании его показаний.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого могут приниматься для целей определения обязательств сторон (расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности.

Прибор учета другой стороны по договору может использоваться для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, стороной истца не опровергались.

При вышеуказанных положениях законодательства, регулирующего вопросы использования приборов учета, спор о которых практически возник по данному делу, сама по себе установка счетчика, с составлением оспариваемого заявителем акта, направленная на осуществление контроля за потреблением электроэнергии, не ущемляет каким-либо образом права Стук В.Б., не создает ему препятствий в пользовании энергией.

Учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Данных о том, что установленный по акту счетчик "Нейрон" расположен вне указанной границы, заявителем также не представлено.

Не представлено заявителем данных о том, что установленный им в 2006 г. счетчик учета потребления электороэнергии с датой выпуска 2003 г., по ГОСТУ 6570-96, применение которого прекращено на территории Российской Федерации с 2007 г., пригоден к применению.

Вместе с тем, отсутствуют в материалах дела, не представлено стороной ответчика данных, свидетельствующих о фактах искажения заявителем сведений о фактических объемах потребленной им электрической энергии, а, отсутствие результатов поверки используемого Стук В.Б. прибора учета само по себе не является подтверждением неточности показаний данного прибора учета.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия признает наличие оснований по представленным сторонами доказательствам, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Стук В.Б. за необоснованностью, недоказанностью нарушения ответчиком прав истца, актом содержащим данные относительно установки прибора учета.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску Стук В.Б. к ОАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта N 31/239405 от 21 мая 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стук В.Б. - отказать.

Председательствующий

Судьи