Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2395

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу истца Щека А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2012 года по делу по иску Щека А. В. к ООО "Аланта Авто" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Щека А.В. - адвоката Мешкова М.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коленченко Н.В. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2009 года между Щека А.В. и ООО "Аланта Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2009 года выпуска.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока, автомобиль неоднократно доставлялся ответчику для производства гарантийного ремонта, в связи с не исправностью стартера, системы охлаждения двигателя, стука в задней части автомобиля, неисправности коробки передач.

Дело инициировано иском Щека, который ссылаясь на то, что в период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте, более 95 дней, просил обязать ответчика заменить автомобиль новым, и компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Автомобиль, исходя из пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 является технически сложным товаром.

Истцом, исходя из существа заявленных требований, ставится вопрос о замене приобретенного транспортного средства на новый автомобиль.

В силу положений абз. 8 и 11 ч. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования названных положений следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней, должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не лишен был возможности использовать автомобиль в течении более тридцати дней в период каждого года гарантийного срока и не предоставления истцом доказательств об ином.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль передан истцу 07 августа 2009 года, в связи с чем, суд обоснованно исчислил течение каждого из двух лет гарантийного срока в периоды с 07 августа 2009 года по 07 августа 2010 года, и в период с 07 августа 2010 года по 07 августа 2011 года.

Как установлено судом, и усматривается из содержания искового заявления, истец в период первого гарантийного срока один раз обращался к продавцу для устранения недостатков автомобиля. Представленный заказ наряд от 19 ноября 2009 года содержит данные о принятии автомобиля в ремонт 20 октября 2009 года и получении его истцом 19 ноября 2009 года. В период ремонта произведена замена стартера. 04 декабря 2009 года истец обратился к продавцу за проведением текущего ремонта, неисправностей не выявлено. То есть судом установлено, что в период первого года гарантийного срока автомобиль более тридцати дней в ремонте не находился (л.д. 30).

В период второго года гарантийного срока, истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение девяти дней. Данный вывод сделан судом с учетом исследованных доказательств (заказ-нарядов и перечней заявочных или предполагаемых работ).

Довод представителя истца о том, что срок следует исчислять с момента устного обращения потребителя, а не с момента фактического принятия автомобиля для ремонта, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из смысла названной нормы, продавец несет ответственность за невозможность использования автомобиля, в течение определенного времени и по его вине. То есть на продавца не может быть возложена ответственность, при отсутствии у него реальной возможности (не предоставления автомобиля) для устранения недостатков.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал (использовал) автомобиль с устраненными недостатками.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для замены автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2012 года по делу по иску Щека А. В. к ООО "Аланта Авто" о защите прав потребителя - оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи