Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2651

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012

апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО)

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19.04.2012 по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шишкину А.Н., Шишкиной С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2008 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с Шишкиным А.Н. и Шишкиной С.В. договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме *** руб. под 13,99% годовых на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, то есть до 06.03.2028.

31.03.2011 по договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному договору, перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - ООО).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 19.09.2011 на заемщиков возложена солидарная обязанность по выплате в пользу ООО суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011 - *** руб., пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по состоянию на 28.06.2011 -- *** руб. и *** руб. соответственно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес", определена начальная продажная стоимость имущества в размере *** руб. Исковые требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом с 29.06.2011 по 06.03.2028 в размере *** руб. отклонены.

Представитель ООО, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору и решению суда от 19.09.2011, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с заемщиков в солидарном порядке процентов за пользование займом с 29.06.2011 по 01.03.2012 в размере *** руб., пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за период с 29.06.2011 по 01.03.2012 - *** руб. и *** руб. соответственно, пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за период с 02.03.2012 по дату исполнения решения суда от 19.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 01.03.2012 - *** руб., судебных расходов за оплату государственной пошлины - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части: с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. В остальной части требования ООО отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ООО просил отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отклоняя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, пеней за период с 29.06.2011 по 01.03.2012 и с 02.03.2012 по дату исполнения решения суда от 19.09.2011, суд первой инстанции исходил из преюдициальности для сторон по настоящему делу решения Красногвардейского районного суда от 19.09.2011, в котором суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 04.03.2008 с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по сделке. Данное обстоятельство исключает право кредитора требовать взыскания пеней и процентов за пользование кредитом с указанного момента.

Данные выводы решения суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Красногвардейского районного суда от 19.09.2011 в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и для суда, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении от 19.09.2011 вывода о расторжении кредитного договора N от 04.03.2008 не убедительны, поскольку опровергаются текстом документа.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе в части уплаты неустойки. Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

Поэтому являются неубедительными ссылки автора жалобы на неправомерный отказ во взыскании процентов и пеней по договору за период с 29.06.2011 по 01.03.2012 и с 02.03.2012 по дату исполнения решения суда от 19.09.2011.

Более того, из содержания вступившего в законную силу судебного постановления следует, что исковые требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2011 по 06.03.2028 (в том числе с 29.06.2011 по 01.03.2012) были предметом рассмотрения в суде, в их удовлетворении отказано.

Согласно принципу недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию правильной оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении апелляционной жалобы исключает возможность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ее подачей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19.04.2012 по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шишкину А.Н., Шишкиной С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи