Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2656

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012

апелляционные жалобы истца Крупенко М.П. и его представителя Хмелькова О.К.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску Крупенко М.П. к Крупенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, записей о государственной регистрации договора и права общей собственности.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Крупенко М.П. и его представителя Хмелькова О.К., поддержавших доводы жалоб, объяснения Крупенко С.М., считавшего доводы жалобы убедительными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенко М.П. являлся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

14.12.2010 Крупенко М.П. подарил 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество своему сыну Крупенко С.М.

14.06.2011 распорядился другой 1/2 доли путем продажи невестке - Крупенко Н.Н. Состоявшийся договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Крупенко М.П. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка как совершенного под влиянием заблуждения; просил применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Крупенко М.П. и его представитель Хмельков О.К. просили об отмене постановленного судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит положениям ст.549-550 ГК РФ, истцом последовательно совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у него соответствующей волеизъявлению воли.

Данные выводы судебная коллегия признает убедительными.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого рода заблуждения у Крупенко М.П., не имеется.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов и цели совершения сделки не имеет существенного значения. При таких обстоятельствах ссылка представителя Хмелькова О.К. на необходимость установления цели и мотива, в соответствии с которыми действовал его доверитель, не может быть принята во внимание как состоятельная.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Крупенко М.П. реализовал предусмотренное ч.2 ст.209 ГК РФ право собственника и распорядился принадлежащими ему имуществом. Договор купли-продажи подписан Крупенко М.П. собственноручно и подлинность подписи заявителем не оспаривалась. Кроме того, он не был лишен возможности внимательно изучить содержание документа, как при его подписании, так и при сдаче в регистрационный орган.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора между Крупенко М.П. и Крупенко Н.Н. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая цену спорной недвижимости. Данная сделка добровольно заключена между истцом и ответчиком, свои обязанности по договору Крупенко Н.Н. исполнила в полном объеме, передав Крупенко М.П. деньги за проданные 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок в размере *** руб., что следует из п.2.2 договора (л.д.8 оборот) и подтверждается актом приема-передачи (л.д.63), из содержания которых усматривается, что денежные средства уплачены продавцу покупателем полностью до подписания договора купли-продажи.

С учетом того, что стороной истца достаточных, достоверных и объективных доказательств обратного не представлено, нельзя признать состоятельным довод Крупенко М.П. о неполучении им денежных средств за проданную недвижимость. Отсутствие в тексте акта-приема передачи конкретной фразы о принятии денег продавцом, вопреки суждению жалобы представителя истца, правового значения не имеет и на правильность судебного акта не влияет.

Содержащееся в жалобе Хмелькова О.К. утверждение о несоответствии нотариально оформленного заявления супруга ответчика - Крупенко С.М. на совершение оспариваемой сделки требованиям ст.250 ГК РФ является необоснованным. Факт наличия (отсутствия) согласия собственника одной из долей на отчуждение другой доли в имуществе не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку он связан с оспариванием сделки по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения, что предполагает порок воли ее участника, а не нарушение прав третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску Крупенко М.П. к Крупенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, записей о государственной регистрации договора и права общей собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Крупенко М.П. и Хмелькова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи