Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу Ковтун А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года

по делу по иску Ковтун А.А. к Коденцеву С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ковтун А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коденцева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.А. проживает по ***, города Белгорода. Данный дом обслуживается ТСЖ " ***".

Дело инициировано иском Ковтун А.А., которая с учетом уточнений просила суд о защите чести и достоинства, возложении на Коденцева С.М. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в листовках и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на распространение в трех листовках недостоверных сведений о том, что: она не является членом ТСЖ " ***"; она не обладает практическим и теоретическим опытом работы; в отношении нее проводилась проверка правоохранительными органами; она переизбрана с должности председателя ЖСК " ***". Указала о не соответствии действительности приведенных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, и о причинении ей физических и нравственных страданий.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении требований отказано и с истицы взысканы понесенные ответчиком судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ковтун А.А. просит об отмене оспариваемого судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходя из сущности возникшего правоотношения верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя их доказывания между сторонами.

В силу положений статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При обращении с настоящим иском и в суде апелляционной инстанции истица не смогла указать чем информация, что она не является членом ТСЖ " ***" затронула ее честь и достоинство. Лингвистического заключения листовок, из которого следовал бы вывод о порочности данных сведений, Ковтун А.А. не представила, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство правомерно возлагалась на истицу.

Вопреки утверждениям автора жалобы ответчик доказал достоверность распространенных сведений о прекращении статуса истицы как руководителя ЖСК " ***" и о проведении в отношении нее доследственной проверки по факту мошеннических действий, представив протокол общего собрания ЖСК от 29.01.2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года и ответ заместителя прокурора г.Белгорода от 05.04.2012 года.

Также не признаются убедительными заявления апеллятора о недостоверности распространенных сведений, касающихся отсутствия у Ковтун А.А. практического и теоретического опыта. Причиной, по которой данная информация должны быть признана не соответствующей действительности, истица называет наличие у нее стажа предпринимательской деятельности. При этом она не принимает во внимание, что в листовках указывается на отсутствие у нее опыта работы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда. О наличии у нее подобного опыта она при обращении с иском и в суде апелляционной инстанции не заявила.

В связи с изложенным оснований признать распространенную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истицы у суда не имелось.

Не нашли своего подтверждения и те доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове свидетелей. В ходатайстве истица в нарушение ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указала, какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут сообщить заявленные свидетели. В судебное заседания истица не явилась, что не позволило суду выяснить вышеуказанные обстоятельства и удовлетворить ходатайство.

Более того реализовать свое право на представление доказательств Ковтун А.А. смогла в суде апелляционной инстанции, где по ее ходатайству допрошена свидетель К.Р.Н.

Иные доводы, касающиеся законности избрания ответчика председателем ТСЖ и распространения им других, помимо изложенных в иске сведений, безотносимы и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку заявленные истицей требования о защите чести и достоинства были отклонены, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда и напротив правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Ковтун А.А. к Коденцеву С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи