Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шапошникова Г.Е. к УМВД России по Белгородской области о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика- Мирошниченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шапошникова Г.Е. и его представителя Уколова А.М. (по ордеру адвоката), заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Г.Е., проходивший службу в органах внутренних дел на должностях "данные изъяты", при исполнении служебных обязанностей 15.08.2007 г. в результате падения получил *** травму: "данные изъяты"

Заключением военно- врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области от 13.09.2010 г. (свидетельство о болезни N) Шапошников Г.Е. признан негодным к прохождению службы в должности *** и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при этом он был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения. Виды деятельности, относящиеся к данной группе предназначения, были определены пунктом 7.1.5 действовавших на тот момент Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения, и сотрудников (Приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 года N 440): паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; службы медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3-й группе предназначения).

В связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья, Шапошников Г.Е. приказом начальника УВД по Белгородской области от 20.09.2010 г. N л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Дело инициировано иском Шапошникова Г.Е., который ссылаясь на указанную военную травму и увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья, просил взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме *** руб..

В судебном заседании он поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что полученная истцом 15.08.2007 г. при исполнении служебных обязанностей *** травма никак не ограничила возможность истца к дальнейшему прохождению службы, а те заболевания, в связи с которыми истец был признан негодным к прохождению службы в должности *** и годным к военной службе с незначительными ограничениями, никак не связаны с исполнением служебных обязанностей и являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.07.2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", пришел к выводам о том, что препятствием для дальнейшего прохождения истцом службы в должности *** является полученная им 15.08.2007 г. военная травма, и что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "З" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" должно быть выплачено предусмотренное частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Судебная коллегия считает выводы суда не основанными на доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с частью 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивалось сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), которая определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Согласно пункту 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Согласно пункту 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно- врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 (далее- Положение), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 21-П признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), часть 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Указанное Постановление не содержит выводов о несоответствии Конституции РФ положений ст. 29 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которыми обязательным условием назначения выплаты является получение сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Исходя из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, основанием для выплаты, предусмотренной частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", является не любая "военная травма", а только та, которая исключила для сотрудника милиции возможность дальнейшего прохождения службы.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п. 41 Положения).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно п. 95 Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. N 440 (далее- Инструкция) освидетельствование проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 123 Инструкции заключение о категории годности к службе врачи- специалисты выносят по результатам освидетельствования сотрудника на основании Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции).

Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период увольнения (п. 237 Инструкции).

Результаты освидетельствования, заключение ВВК оформляются, в том числе, свидетельством о болезни (п. 198 Инструкции).

Согласно свидетельству о болезни от 13 сентября 2010 года N истец признан негодным к прохождению службы в должности *** и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б") на основании статей 43б, 24г, 66г, 26г, 10в Графы II расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции). "данные изъяты".

Из свидетельства о болезни видно, что полученная истцом в 2007 году "военная травма" никак не исключила возможность дальнейшего прохождения службы истцом, а заболевания, в связи с которыми истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями никак не связаны с исполнением служебных обязанностей и являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Справку- приложение 2 к Инструкции, удостоверяющую право на получение сотрудником единовременного пособия, истец не представил.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что препятствием для дальнейшего прохождения истцом службы в должности *** является полученная им 15.08.2007 г. военная травма, на доказательствах не основан и им противоречит.

В исковом заявлении истец сослался на свое несогласие с содержащимися в свидетельстве о болезни выводами, указывал на необходимость включить в свидетельство о болезни ст. 25 Расписания болезней: травмы "данные изъяты" и их последствия, ссылаясь на диагностику у него в Ракитянской ЦРБ "данные изъяты", но в установленном п. 9 Положения порядке заключение военно- врачебной комиссии не оспорил, отозвал заявление об изменении предмета иска, которым по изложенным основаниям просил признать незаконным заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области (свидетельство о болезни N), на заключительном этапе слушания дела не ходатайствовал о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, считал достаточным основанием для предусмотренной ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" выплаты факта получения военной травмы и увольнения со службы по п. 3 ч. 7 ст. 19 упомянутого Закона.

Доводы истца о том, что поскольку "военная травма" учтена в заключении ВВК в числе заболеваний, значит учтена при определении категории годности и находится в причинной связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, признаются неубедительными.

Заключение о годности выносится при оценке категорий годности в соответствии со статьями расписания болезней.

Травмы головного мозга и их последствия предусмотрены ст. 25 Расписаний болезни и, как видно из свидетельства о болезни N, полученная истцом в 2007 г. "данные изъяты" травма и её последствия не учитывались при определении категории его годности к службе.

Обязанность указывать в заключении ВВК все заболевания, в том числе не препятствующие службе в органах внутренних дел, предусмотрена п.п. 366, 382 Инструкции.

Поскольку не представлено доказательств получения истцом в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шапошникова Г.Е. к УМВД России по Белгородской области о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи