Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу Мильченко И.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Мильченко И.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Мильченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Белгородском районе Жумаевой С.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильченко И.П. работал в ***, переименованном после реорганизации в ОАО " ***", с 21.04.1975 года по 02.01.1991 года, и с 18.06.1991 года по 09.08.1993 года.

Согласно записей в трудовой книжке истца он с 12.05.1984 года по 01.11.1988 года состоял в должности литейщика алюминия, и с 04.07.1991 года по 09.08.1993 года - литейщика пластмасс.

Управление Пенсионного фонда РФ по Белгородскому району отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что вышеуказанный период работы Мильченко И.П. в должности литейщика алюминия не подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Дело инициировано иском Мильченко И.П., просившего признать за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с учетом стажа его работы на вредном производстве с 12.05.1984 года по 01.11.1988 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у истца необходимого стажа на работах, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мильченко И.П. просит об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, утвердившим Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, утвердившим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Мильченко И.П. досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Должность литейщика включена в список производств, работ, профессий к Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

При этом в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года N516 истцу для зачета периода работы в специальный стаж надлежало доказать факт ее выполнения на соответствующем производстве постоянно в течение полного рабочего дня, чего им сделано не было.

Как верно установлено судом исследованные доказательства лишь подтверждают факт перевода истца на должность литейщика, но не свидетельствуют о выполнении им в спором периоде трудовых обязанностей во вредных условиях на соответствующем производстве и в течение полного рабочего дня.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела Мильченко И.П. не опроверг доводы ответной стороны об отсутствии документов, бесспорно подтверждающих заявленные им требования.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, указывающих на наличии ошибок, допущенных судом при оценке доказательств и установлении обстоятельств спора.

Ссылки автора жалобы на подтверждение факта его работы свидетельскими показаниями несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и исходя из положений ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер работы. Не влияют на данное обстоятельство и те утверждения истца, что утрата документов произошла не по вине работника вследствие их небрежного хранения.

Кроме того Мильченко И.П. не учтено, что по настоящему делу имеет место не столько отсутствие достаточного количества документов, указывающих на характер его работы, сколько противоречивое содержание сохранившихся.

Вопреки доводам апеллятора сама по себе запись в трудовой книжке не указывает на обоснованность заявленных требований, так как приказ предприятия от 31.10.1988 года N 138-к, являющийся основанием для внесения записи в трудовую книжку, опровергает доводы истца о его работе в должности литейщика до 01.11.1988 года.

Ссылки Мильченко И.П. на то, что его бывший коллега по работе, занимавший аналогичную должность, оформил досрочную трудовую пенсию, являются необоснованными. При разрешения вопроса о возможности досрочного назначения трудовой пенсии факт назначения пенсионного обеспечения другим лицам не имеет юридического значения, поскольку оценка пенсионных прав производится персонально на основании документов, представленных в отношении заявителя.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2012 года по делу по иску Мильченко И.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильченко ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи