Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционные жалобы представителя администрации города Белгорода Базавлук Ю.В. и представителя комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода Бекетовой М.М.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2012 года

по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода об обеспечении МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" системой видеонаблюдения.

Заслушав объяснения представителя администрации г.Белгорода Базавлук Ю.В., представителя МОУ СОШ N 24 г.Белгорода Овчаровой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Белгородской области Бригадиной В.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в прокуратуру г.Белгорода из УМВД России по г.Белгороду поступила информация о том, что МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" не оснащена системой видеонаблюдения.

Дело инициировано иском прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию города Белгорода обязанности обеспечить МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" системой видеонаблюдения путем финансирования.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает надлежащую безопасность обучающихся, антитеррористическую и антикриминальную устойчивость объекта, поскольку территория школы не полностью ограждена, пропускной режим осуществляется одним работником охраны, договор на пожарную сигнализацию не подписан.

Представитель администрации города Белгорода просила в иске отказать ввиду его необоснованности, так как нормативных актов, предусматривающих обязательность установки систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях, не имеется, и средства, предназначенные на данные цели, выделены во внесудебном порядке.

Представители третьих лиц - Управления образования администрации г.Белгорода, МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" и Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на ведение ими работ по установке видеонаблюдения в школе на стадии согласования сметы, а также на отсутствие финансирования из областного бюджета.

Решением суда иск признан обоснованным и на администрацию города Белгорода возложена обязанность обеспечить финансирование установки системы видеонаблюдения в МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Белгорода просит об отмене постановленного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования прокурора, суд ошибочно исходил из того, что обязанность по установлению системы видеонаблюдения возникает у ответчика на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и распоряжения правительства Белгородской области от 30.05.2011 года N 248-рп "Об установке систем видеонаблюдения в школах и детских садах Белгородской области".

С выводом суда об удовлетворении требований прокурора судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент проведенного 20.03.2012 года обследования система видеонаблюдения в учебном учреждении отсутствовала. Однако по данному факту Управление образования администрации города Белгорода проинформировало правоохранительные органы, что в целях финансирования установки систем видеонаблюдения в ряде образовательных учреждений, в том числе в МБОУ СОШ N 24, из средств городского бюджета "Город Белгород" в 2012 году выделено **** тыс. руб., заключены договора на составление проектно-сметной документации и запланировано проведение торгов по определению подрядной организации на выполнение работ по монтажу.

Вышеизложенное подтверждало доводы ответчика и третьих лиц о самостоятельном решении вопроса установки системы видеонаблюдения и об отсутствии необходимости прокурорского реагирования и инициирования настоящего дела.

Также обоснованными признаются доводы жалобы об отсутствии правовых норм, предусматривающих обязательность установки систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

МБОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" является муниципальным бюджетным учреждением, реализующим общеобразовательные программы и действующим в соответствии с Уставом, утвержденным 23 декабря 2011 года.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований, суд сослался на указанные выше правовые нормы и на требования Федеральных законов от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму", Закона Российской Федерации от 10.06.1992 года N 3266-1 "Об образовании". Однако в оспариваемом решении не приведено положений закона, прямо предписывающих оснащение общеобразовательной школы системой видеонаблюдения.

Статья 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" и статьи 3, 5 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", на которые ссылается суд, содержат общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относят обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, но не конкретизируют обязанность обеспечения системой видеонаблюдения.

Более того в силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком действующего законодательства основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы субъекта Российской Федерации и акты муниципального образования не содержат обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Утверждение прокурора о том, что установка указанных систем защиты необходима в целях предупреждения правонарушений и обусловлена требованиями постановления губернатора Белгородской области от 12 октября 2009 года N 94 не является убедительным, поскольку данное постановление лишь отражает возможные виды средств противодействия преступным посягательствам, и не указывает на необходимость наличия на объектах предприятий, учреждений и организаций всех обозначенных в нем мер защиты.

Из представленного акта обследования объекта от 20.03.2012 года, не опровергнутого прокурором, следует, что в целях противодействия преступным посягательствам МОУ "СОШ N24 г.Белгорода" осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств: в школе имеется кнопка тревожной сигнализации, ограждение, запираемые на замки ворота, заключен договор на охрану, осуществляется пропускной пункт и ночное дежурство.

Изданное 30 мая 2011 года Правительством Белгородской области распоряжение N248-рп лишь рекомендует главам администраций муниципальных районов и городских округов обеспечить школы и детские сады муниципальных образований системами видеонаблюдения. При этом данным нормативным актом установка видеонаблюдения запланирована в 2012 году и следовательно срок реализации распоряжения на день разрешения настоящего спора не истек.

Более того прокурор при обращении с иском и суд при его рассмотрении необоснованно отвергли возражения представителей ответчика и третьих лиц, основанные на представленных доказательствах, о совершении ими конкретных действий, направленных на установку в школе системы видеонаблюдения.

Без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что для исполнения распоряжения Правительства Белгородской области от 30 мая 2011 года N 248-рп денежные средства из областного бюджета городскому округу "Город Белгород" не выделялись, тогда как пунктом 2 данного постановления предусматривалось формирование проекта областного бюджета на 2012 год с учетом расходов на установку систем видеонаблюдения в школах и дошкольных образовательных учреждениях.

Заслуживали внимания и доводы представителя Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода о дотационности бюджета муниципального образования на 2012 год, что подтверждается Решением Совета депутатов г.Белгорода "О бюджете городского округа "Город Белгород" на 2012 год".

Не являются бесспорными также выводы суда о правомерности подачи настоящего иска прокурором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, и принимать меры прокурорского реагирования.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе также обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Однако исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства данное обращение должны быть обоснованным.

Так из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Прокурор города Белгорода, заявляя данные требования, не оспаривал тот факт, что нормы закона, предписывающие обязательность оснащения общеобразовательных школ системами видеонаблюдения, отсутствуют, рекомендованный срок установки системы видеонаблюдения, определенный распоряжением N 248-рп, еще не истек.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на администрацию муниципального района только за счет средств муниципального бюджета не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода об обеспечении МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" системой видеонаблюдения отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода об обеспечении МОУ "СОШ N 24 г.Белгорода" системой видеонаблюдения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий Судьи